Direktor Mlinotesta zopet zavaja in laže

V odgovor na članek Mlinotest vrača udarec, objavljen v PN 12. oktobra, bom podal nekaj dejstev iz vsebine pravnomočnih sodb in sodnega spisa glede denacionalizacije in odškodnine za nezmožnost uporabe Hotela Adria v Vipavi.

Denacionalizacijski upravičenci smo si od začetka postopka želeli čimprejšnje vrnitve nepremičnine v naravi. V času obratovanja tedanjega Gostišča Adria smo Mlinotestu neuspešno predlagali prevzem nepremičnine z vsemi zaposlenimi. Ko Adria ni več obratovala, smo Mlinotestu zopet neuspešno predlagali, da nam vrne nepremičnino v zameno za nezmožnost uporabe, do tedaj pa nam izroči hišo starih staršev, ki je bila nezasedena in v enakem stanju, kot smo jo prodali Mlinotestu.

Med postopkom denacionalizacije smo upravičenci zaradi dolgotrajnega postopka poslali več urgenc na pristojna sodišča, ministrstva, varuhu človekovih pravic. Po pravnomočni denacionalizacijski sodbi nam Mlinotest ni hotel predati nepremičnine, zato je bila potrebna izvršba.

V postopku odškodnine zaradi nezmožnosti uporabe smo zaradi dolgotrajnega postopka večkrat urgirali na sodišče. Po pravnomočni sodbi za nezmožnost uporabe nam Mlinotest ni nakazal celotnega prisojenega zneska (ne govorim o znesku, ki je trenutno stvar tožbe), zato je bila zopet potrebna izvršba.

Tudi vrhovno sodišče, na katero se je Mlinotest neuspešno pritožil, je ugotovilo, da je Mlinotest zavlačeval postopek, ker ni spoštoval sodne odločbe, kot tudi, da je nepremičnina začela propadati, ko je z njo upravljal Mlinotest, ker je opustil vzdrževanje objekta, ki ga je bil dolžan upravljati.

TOMISLAV PODGORNIK, Nova Gorica

---

---

---