Bo sodba padla zaradi sorodstvenih vezi?
Kmalu bo znano, ali bo sodba, s katero je koprsko sodišče nekdanjo upravnico kurilnice na Markovcu obsodilo na zapor, obveljala ali pa ji bodo ponovno sodili. Odvetnik Franci Matoz je zaradi sorodstva z oškodovanci že uspel s predlogom za izločitev višje sodnice. Sodnica, ki je sodila na prvi stopnji, je prav tako potrdila, da njen svak živi na Markovcu.
KOPER > Predsednica koprskega višjega sodišča je ugodila predlogu odvetnika Francija Matoza, da izloči iz postopka višjo sodnico Maro Bristow, ki bi morala v tem primeru voditi senat višjih sodnikov. Na prvi seji je na vprašanje odvetnika Matoza odgovorila, da je med oškodovanci v tem primeru tudi njena sorodnica. Pritožbeno sejo višjega sodišča je tako pred dnevi vodil sodnik Gorazd Hočevar, poročevalec je ostal sodnik Vitomir Bohinec, nova članica senata pa je sodnica Mojca Kette Ujčič. Tudi zanjo je imel odvetnik Matoz enako vprašanje kot pred nekaj tedni za sodnico Maro Bristow in oba sodnika. Odgovorila je, da ni v sorodstvu z nikomer od oškodovanih v tej zadevi.
Senat okrožnega sodišča, ki ga je vodila višja sodnica Orjana Trunkl, je Natašo Fabris januarja lani zaradi nadaljevanega kaznivega dejanja zlorabe položaja ter ponareditve ali uničenja poslovnih listin obsodil na enotno kazen treh let in petih mesecev zapora, na 24.000 evrov denarne kazni ter ji izrekel varnostni ukrep prepovedi opravljanja poslovodne funkcije. Prav tako bi morala po pravnomočnosti sodbe vrniti nekaj manj kot 650.000 evrov protipravno pridobljene premoženjske koristi. Senat pa jo je oprostil kaznivega dejanja goljufije.
Kaj je lani ugotovil senat?
Senat okrožnega sodišča je lani ugotovil, da si je Nataša Fabris štirikrat nezakonito izplačala plačilo za delo, ki bi ga tako ali tako morala opraviti, neupravičeno kupila skoraj 20.000 evrov vreden avto BMW in ga nato prepisala nase, plačala turistično potovanje, sodno takso za zasebno tožbo, nekaj kazni za prometne prekrške, visoke stroške fotokopiranja, nato pa za 35.000 evrov preplačala odobrene stroške za upravljanje. Ob koncu njenega mandata, ko je kurilni odbor že izbral drugega upravnika, si je še neupravičeno izplačala skoraj 405.000 evrov domnevnega dobička družbe. Plačnike ogrevanja naj bi oškodovala za 647.719 evrov. Maja 2014 je izdala tudi obračun za novega upravnika, po katerem mu je predala 374.000 evrov, čeprav je vedela, da bi mu morala predati najmanj 647.719 evrov.
Med sojenjem ni nihče opozoril na sorodstva
Sodnik Bohinec je na seji prejšnji teden prebral tudi izjavo sodnice Orjane Trunkl glede njene (ne)izočitve. Potrdila je, da njen svak stanuje na Markovcu in da je med oškodovanimi, a na to med sojenjem ni nikoli nihče opozoril. Obramba Fabrisove je predlagala prenos krajevne pristojnosti in njeno izločitev iz drugih razlogov, vendar ni uspela. Svaka ni nikoli spraševala, kako se ogrevajo, prav tako ni bil naveden med oškodovanci ter ni uveljavljal premoženjskopravnega zahtevka in ne bi mogel biti stranka v postopku.
Pritožbo na sodbo sta poleg odvetnika Matoza vložila tudi Fabrisova in odvetniška družba Marčič, ki jo je zastopala na prvi stopnji, kasneje pa ji je preklicala pooblastilo. Pritožilo se je tudi tožilstvo.
Odvetnik pričakuje razveljavitev sodbe
Odvetnik Matoz je na seji predlagal razveljavitev sodbe in vrnitev v ponovno sojenje pred spremenjenim senatom. Vsakršen drugačen razplet bi po njegovih besedah pomenil kršitev pravice do obrambe in do nepristranskega sojenja.
“V postopku je sodila sodnica, ki bi morala biti izločena,” je poudaril. Pri tem se je skliceval tudi na odločitev višjega sodišča glede izločitve sodnice Mare Bristow. Dodal je, da iz sodbe okrožnega sodišča izhaja, da so bili oškodovani vsi etažni lastniki stanovanj, ki se ogrevajo prek kurilnice.
Obtožena čuti maščevanje
Nanizal je še nekatere druge poudarke iz pritožbe. Fabrisovi tožilstvo očita zlorabo položaja, ne loči pa se upravljanja kotlovnice od funkcije upravnika po stanovanjskem zakonu. Obtožena in pravna oseba Za gradom nista bila nikoli upravnika zgradb, ampak sta imela po obligacijskem zakonu sklenjeno pogodbo, v kateri so bile dogovorjene cene in druge stvari glede kurjenja, je nadaljeval. “Očitek zlorabe položaja je popolnoma zgrešen,” je prepričan, saj gre za enoosebno družbo in Fabrisova ni mogla zlorabiti sama sebe.
Nataša Fabris je v svoji pritožbi razložila ekonomski vidik, na seji pa je dodala, da doslej niso vedeli za sorodstvena razmerja sodnice z enim od oškodovanih. “Postopek čutim kot maščevanje,” je še dejala. Zaradi sodnega postopka ne more dobiti primerne zaposlitve, onemogočena je pri poslovni dejavnosti. Nazadnje je še dodala, da je ves čas delala pošteno. Sodba višjih sodniki bo izšla pisno.
