Čista lopata: sedem obsojenih, eden oproščen

LJUBLJANA> Ivan Kroflič je bil oproščen, saj mu po mnenju sodišča ni bilo dokazano očitano kaznivo dejanje.

Ivan Zidar in Dušan Črnigoj bosta morala plačati še 11.000 evrov stranske denarne kazni, Hilda Tovšak pa 10.000 evrov. Tomaž Žibert, ki je bil na Kontroli zračnega prometa Slovenije zadolžen za obravnavo ponudb gradbenikov, je bil obsojen na dve leti in šest mesecev zapora ter stransko kazen v višini 15.000 evrov.

Ivan Demšar je bil obsojen na leto zapora ter 8000 evrov kazni. Če bo sodba pravnomočna, bo Borut Farčnik moral v zapor za deset mesecev, prav tako tudi Srečko Gabrič. Gabriča čaka še 7000 evrov kazni, Farčnik pa ima za tisočaka manjšo stransko denarno kazen.

Tožilka je zadovoljna

Je pa sodišče oprostilo Ivana Krofliča. Njegov del sodnih stroškov bo bremenil proračun, vsi ostali pa bodo morali poravnati tudi sodne stroške. Sodba še ni pravnomočna, vseh sedem obsojenih pa ima 15 dni časa za pritožbo, medtem ko se Kroflič lahko na oprostilno sodbo pritoži v osmih dneh. Zidarjeva obramba je po razsodbi že napovedala pritožbo, medtem ko je okrožna državna tožilka Bojana Podgorelec izrazila zadovoljstvo z izrečenimi kaznimi.

Predsednica sodnega senata Vesna Podjed je v obrazložitvi sodbe dejala, da so bila vsem obsojenim, razen Krofliču, dokazana očitana kazniva dejanja. Sodišče je pri tem sledilo predlogu okrožnega državnega tožilstva glede predlaganih kazni, saj ocenjujejo, da so bile te ustrezno predlagane.

Terjanje in dajanje nagrade

Navedena očitana kazniva dejanja so bila izvedena s terjanjem in dajanjem nagrade, zato pri tem po mnenju Podjedove ni ključnega pomena, da do sklenitve posla s Kontrolo zračnega prometa ni nikoli prišlo. “Ni nujno, da gre pri podkupovanju za neposreden stik ali pa denarno korist,” je poudarila.

Podjedova je pojasnila, da je bilo Žibertu v sojenju dokazano, da je v postopku izbire najboljšega ponudnika obljubil, da bo komisija za najugodnejšega izvajalca izbrala skupno ponudbo SCT in Primorja, pri tem pa je Žibert zanemaril koristi podjetja in zase zahteval nagrado. Prav tako sodni senat meni, da je Žibert preko posrednika od Tovšakove in Vegrada terjal nagrado v neimenovani višini.

Žibertova vloga je bila po mnenju sodnega senata bistvenega pomena, saj si je v nasprotju z interesi svojega podjetja prizadeval za določen izid javnega razpisa, pri tem pa ni upošteval kriterijev, določenih v javnem razpisu. “Izkazalo se je, da je Žibert že v fazi pogajanj načrtoval, kako bi v posel vpletel svojega svaka kot podizvajalca,” je dejala Podjedova.

Pri javnem odpiranju ponudb je bilo jasno, da SCT in Primorje nista imela dovolj nizke cene, iz prisluhov telefonskih pogovorov obsojenim pa je bilo jasno, da se je Zidar nato s sogovorniki dogovarjal, kako lahko spremeni ponudbo. Prav tako je iz zaseženih listinskih dokazov po mnenju sodnega senata razvidno, da so se nato ponudbe gradbenih podjetij spreminjale, kljub temu, da to ni bilo dovoljeno v javnem razpisu.

“Ivan Zidar sicer sprva res ni vedel, kdo lahko uredi te stvari na Kontroli zračnega prometa Slovenije,” je dejala Podjedova in dodala, da mu je bila kljub temu dokazana krivda, saj je nato Zidar sam podpisoval spremenjene ponudbe. Prav tako so po mnenju sodnega senata v postopku izbire najugodnejšega izvajalca pomembno vlogo igrali terminski načrti. “Posel sicer v končni fazi ni bil realiziran, kar pa ni pomembno, saj je bila korist terjana,” je poudarila Podjedova.

Po mnenju sodnice je bilo nedvoumno dokazano, da je Kroflič na pojasnjevali sestanek v Kranju prinesel spremenjen terminski načrt, vendar pa vsebina telefonskih prisluhov ne daje konkretne osnove za zaključek, da je vedel za nagrado Žibertu. Pri kaznivem dejanju pomoči pri podkupovanju pa je ključnega pomena, da obtoženi ve za to nagrado, saj gre za naklepno dejanje.

STA