Darko Darovec iz sodne dvorane z oprostilno sodbo

KOPER > Nekdanjega direktorja ZRS UP Darka Darovca je pred leti ovadil rektor Univerze na Primorskem Dragan Marušič. Sporno naj bi bilo pravno mnenje, ki ga je ZRS maja leta 2012 naročil pri inštitutu za javno upravo. Rajko Pirnat je za ZRS pripravil mnenje glede razrešitve, ki je tri mesece po začetku Marušičevega rektorovanja doletela takratno dekanjo Fakultete za humanistične študije Vesna Mikolič. Za mnenje je ZRS odštelo 4700 evrov.

Državna tožilka Polona Veberič je v zaključnih besedah vztrajala pri obtožnem predlogu, da je Darovec kot direktor ZRS storil kaznivo dejanje zlorabe položaja pri opravljanju gospodarske dejavnosti. Zanj je predlagala denarno kazen, pri čemer je upoštevala omilitvena določila, saj je nazadnje vrhovno sodišče ugotovilo, da je bila razrešitev Vesne Mikolič nezakonita. Tožilka je poudarila, da pravno mnenje govori predvsem o razrešitvi nekdanje dekanje FHŠ, ne pa o vidiku njene zaposlitve na ZRS. Po razrešitvi je namreč rektor UP Mikoličevo brez soglasja in mnenja direktorja Darkovca za dve tretjini zaposlil na ZRS.

Na UP so v pisnem odzivu opozorili, da univerza v postopku ni sodelovala, čeprav se je že marca letos sodišču priglasila kot oškodovanec v tej kazenski zadevi. Sodnica Černetova je univerzo v začetku maja pozvala, da v roku 15 dni dopolni svojo vlogo, nakar je univerza 11. maja svojo vlogo dopolnila z zahtevano utemeljitvijo, a do danes od sodišča ni prejela nobenega odgovora, medtem pa je sodišče razpisalo obravnavo brez prisotnosti pooblaščenca UP. Na univerzi so pri tem spomnili, da je vrhovno sodišče že lani ugotovilo, "da sporno pravno mnenje o razrešitvi Mikoličeve, ki ga je naročil Darovec, ni bilo uporabljeno v korist univerze, in se tudi ni nanašalo na ZRS kot tedanjo članico univerze". Po mnenju univerze je bilo sporno pravno mnenje neupravičeno plačano z denarjem univerze, saj je bilo namenjeno za uporabo v sodnih postopkih, ki jih je Mikoličeva sprožila proti UP.

Darovčev zagovornik, odvetnik Aleš Štravs iz odvetniške pisarne Starman Velkaverh, je v zaključnem govoru med drugim opozoril, da takšna praksa pred tem ni bila običajna, po zakonu bi moral rektor dobiti soglasje ali pobudo direktorja. “Česa takega ni bilo,” je poudaril. Dodal je, da so senatorji in študentje FHŠ z več aktivnostmi opozorili na nezakonitost takšnega ravnanja. Ker v akademskem diskurzu, s katerim so želeli doseči preklic prehoda Mikoličeve na ZRS, niso dosegli cilja, se je Darovec po posvetu z bivšim rektorjem Radom Bohincem in Tomažem Možetom, direktorjem primorske gospodarske zbornice in predsednikom upravnega odbora ZRS, odločil, da vodstvo UP o napačnosti takšnega ravnanja poskuša prepričati s pravnim mnenjem, je pojasnil odvetnik Štravs. A jim to ni uspelo.

ZRS je moralo več kot leto dni zagotavljati plačo Mikoličevi, čeprav si tam ni zaslužila plače. Odvetnik je večkrat poudaril, da je Darovec ravnal v korist ZRS in poskušal zaščititi sredstva, ki so jih pridobili na trgu. Njegov namen ni bil ščititi osebnih interesov Vesne MIkolič. “Kaznovati se poskuša nekoga, ki je poskušal varovati finančne interese ZRS,” je poudaril. Sodnici je predlagal, da Darovca oprosti.

“Zgodila se mi je velika krivica, pa ne samo meni, ampak tudi ustanovi in regiji,” je svoj zaključni govor začel Darovec in med drugim poudaril, da je 20 let gradil UP in da mu zato ni bilo vseeno, kaj se dogaja na univerzi. “Kakšna je to družba, če je nekdo kaznovan, ker si prizadeva za zakonitost, ki je bila nato dokazana na sodišču,” je dejal in poudaril, da pravnega mnenja ni naročil, da bi koristil Vesni Mikolič. “To sem storil zavestno, ker jo je zaposlil mimo mene, mimo mojega soglasja,” je poudaril Darovec.

Sodnica Melita Černe je sledila Darovčevi obrambi in ga oprostila. Strinjala se je, da Darovec ni imel namena Mikoličevi pridobiti nepremoženjsko korist v obliki mnenja, ampak je mnenje pridobil, da bi preprečil njeno zaposlitev na ZRS. Sodba še ni pravnomočna. SIJAN PRETNAR