Dokazi mimo pravil?
Na novogoriškem okrožnem sodišču so ponovno odprli primer, ki se je s pravnomočno sodbo sicer končal pred letom in pol. Vrhovno sodišče je delno ugodilo zahtevi za varstvo zakonitosti v delu, ki se nanaša na osebno preiskavo osumljenca. Ta je v petek predlagal tudi ogled kraja dejanja v Solkanu pred njegovim pridržanjem.
NOVA GORICA> Na petkovem predobravnavnem naroku se 60-letni Vitomir P. ni izrekel za krivega. Novembra 2010 je bil obtožen zaradi kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami ter poskusa kaznivega dejanja preprečitve uradnega dejanja ali maščevanja uradni osebi.
Izrekli so mu enotno kazen treh let in petih mesecev zapora ter denarno kazen in mu odvzeli zaseženo drogo. Po tem, ko je višje sodišče v Kopru februarja lani sodbo potrdilo, je obsojenčeva zagovornica vložila zahtevo za varstvo zakonitosti. Vrhovno sodišče je zahtevi delno ugodilo in primer se je ponovno znašel na novogoriškem okrožnem sodišču.
Obtoženi Vitomir P., sicer brez poklica in zaposlitve, prestaja zaporno kazen zaradi drugega kaznivega dejanja, v petek pa je predlagal ponovno zaslišanje šestih policistov in kriminalistov, ki so prisostvovali postopku pred pridržanjem v Solkanu. Obramba vztraja tudi pri zahtevi o izločitvi dokazov. “Pridobljeni so bili mimo vseh pravil,” je dejal obtoženi, ki se je tudi skliceval na neresnične izjave že zaslišanih policistov. Kot dokazni predlog je predlagal tudi ogled kraja dogajanja pridržanja v Solkanu ali rekonstrukcijo le-tega, da bi natančno ugotovili, kateri dokazi so bili najdeni in kje. Okrožna državna tožilka meni, da to ni potrebno, saj že obstaja zapisnik o dogajanju tistega dne.
Glavna obravnava je razpisana v začetku oktobra, ko bo po ponovnem zaslišanju šestih predlaganih prič sodnik laže presodil, ali so obstajali razlogi za osebno preiskavo brez odredbe. Policisti ob prijetju osumljenca lahko opravijo varnostni pregled, da zagotovijo varnost, za osebno preiskavo pa je praviloma potrebna sodna odredba.
Kot ocenjuje vrhovno sodišče, je bistvo zahteve za varstvo zakonitosti v trditvi, da ravnanje policistov, ki so od moškega na policijski postaji zahtevali, naj se do golega sleče in pri tem našli heroin, ne pomeni varnostnega pregleda, pač pa nezakonito osebno preiskavo brez odredbe sodišča. Po mnenju zagovornice bi moral policist takoj, ko je videl, da moški nekaj skriva v predelu genitalij, tega pozvati, naj izroči predmete, v nasprotnem primeru pa predlagati sodišču izdajo odredbe za osebno preiskavo. AC