Fotografije razgaljene učiteljice med učenci

NOVA GORICA> Zgodilo se je na eni od osnovnih šol v okolici Nove Gorice. Po elektronski pošti je učenec razredničarki in sošolcem poslal sporočilo s pornografsko fotografijo učiteljice ter povezavo do spletne strani, kjer naj bi bilo še več takšnih fotografij.

Prizadeta učiteljica je učenca kazensko ovadila zaradi neupravičenega slikovnega snemanja, prikazovanja, izdelave, posesti in posredovanja pornografskega gradiva.

Starši najeli izvedenca

Policisti so učenca zaslišali, mu zasegli računalnik in telefon. Obravnaval ga je center za socialno delo, ki je moral podati poročilo o njegovi osebnosti in življenjskih razmerah. Državno tožilstvo je pred novogoriškim okrožnim sodiščem zoper njega sprožilo mladoletniško-kazenski postopek. Zaslišalo je priče, med njimi tudi oškodovanko.

“Tožilstvo po zaključenem pripravljanjem postopku še ni sprejelo odločitve, ali je mladoletniku potrebno izreči vzgojni ukrep,” je povedala vodja novogoriškega tožilstva Branka Oven.

Ravnatelj, ki ni želel, da bi objavili ime šole, je bil ob dogodku prepričan, da je bil s tem zlorabljen ugled uslužbenke in šole ter da je učiteljica žrtev. Prav tako je bil prepričan, da gre v primeru fotografij za fotomontažo.

Po naših informacijah naj bi tudi oškodovanka trdila, da gre za fotomontažo. Vendar sodni izvedenec, ki ga ni najelo sodišče, ampak starši, trdi drugače. Kot je zapisal v izvedenskem mnenju, gre v tem primeru za pristni fotografiji.

Moralno-etično vprašanje

“Mislim, da so internet in objave na spletu pripeljale stvari do absurdnega razčlovečenja. Kdor želi in kdor ne želi se lahko znajde na spletu, v dobrem in slabem, ponižan, razgaljen, izobčen. Če nihče ne preganja takih objav, to še ne pomeni, da so moralne, etične in zakonite,” je prepričan ravnatelj.

Da je zadeva etično in moralno vprašljiva, meni tudi sociolog Matic Munc. “Po mojem gledanju ne gre toliko za kazensko zadevo kot za etično-moralno vprašljivost takšne prostočasne dejavnosti učiteljice, ki je glede na njeno zaposlitev lahko predmet javnega in ne več samo zasebnega interesa,” ocenjuje Munc.

Kakšen je bil motiv mladoletnika?

Zakon o javnih uslužbencih namreč določa, da le-ti ne smejo opravljati dejavnosti, ki škoduje ugledu ustanove, kjer so zaposleni. Vsekakor pa je primer po mnenju Munca zapleten oziroma večplasten in nanj lahko pogledamo z več zornih kotov.

“Mladoletnika, ki mu starši ali nekdo drug omogočijo neomejen dostop do pornografskih strani, lahko obravnavamo kot oškodovanca v tem primeru, lahko pa nanj gledamo kot na storilca posredovanja. Čeprav kanček zdravega razuma ni odveč, dvomim, da je bil motiv mladoletnika dejansko distribucija pornografske vsebine,” še meni Munc. TINA KODRE