Gradbinca oprostili

KOPER>“Obtoženi ni naklepno predložil ponarejene pogodbe, zato ga je sodišče oprostilo obtožbe,” je sklenila sojenje divaškemu gradbincu okrajna sodnica Barbara Franca. “Če izhajamo iz ugotovitev grafologa, potem je bilo dejanje storjeno. Vprašanje pa je, ali je obtoženi to storil z naklepom,” je pojasnila. Za obsodbo mora biti namreč dokazan tudi naklep storilca kaznivega dejanja.

S tem se je končal primer, ki ga je zakuhal 51-letni divaški gradbinec Suljo J. Ta je namreč na sežansko sodišče vložil tožbo, s katero je hotel od 45-letnega Maurizia C. iz Trsta, ki mu je Suljo J. obnovil obnovil hišo v Hrušici, izterjati dodatnih 24.500 evrov.

Tožbi je priložil gradbeno pogodbo, ki naj bi jo podpisala oba. Vendar je Tržačan zatrdil, da podpis pod njegovim imenom ni njegov, kar je potrdil tudi sodni izvedenec grafologije. Primer so prevzeli kriminalisti in tožilstvo je Sulja J. obtožilo nezakonite uporabe ponarejene listine.

Ni omenil podpisa

Suljo J. se je na sojenju branil, da je pogodbo najverjetneje podpisal investitorjev oče. Pojasnil je, da jo je odnesel v Mauriziovo slaščičarno v Trst, tam naj bi jo prevzeli Maurizio, njegov oče in njegova žena, odnesli naj bi jo v zadnje prostore slaščičarne in čez nekaj minut prinesli nazaj. Na izrecno vprašanje sodnice, kdo je po njegovem podpisal pogodbo, je odgovoril, da ne ve.

Na drugi strani pa je Maurizio C. zatrjeval, da pogodbe nikakor ni mogel podpisati njegov oče, ker je nekaj mesecev pred podpisom pogodbe zbolel in do smrti obležal. Je pa povedal, da ga je Suljo J. izsiljeval za dodatna plačila za dela, ki mu jih je že plačal. Suljo J. mu je prinesel novo pogodbo v podpis, vendar je Maurizio C. ni hotel podpisati. Čez nekaj časa pa je s sežanskega sodišča prejel tožbo, h kateri je bila priložena tudi pogodba in ob njegovem imenu poskus njegovega podpisa.

Da je Suljo J. vedel, da pogodba ni bila podpisana, je na sojenju pričal tudi koprski odvetnik Rok Munih, ki ga je Maurizio C. po izbruhu spora prosil za pomoč. Povedal je, da se je Suljo J. nekajkrat oglasil pri njem ali ga klical, ob tem pa nikoli zatrdil, da je pogodba podpisana. “Če bi bila, bi bil primer absurden,” je pojasnil.

24.500 razlogov

Po sklenjeni pogodbi je Suljo J. hišo v Hrušici obnovil za 36.500 evrov, s ponarejeno pogodbo pa je od Maurizia C. zahteval 66.750 evrov. Potem ko je sodni izvedenec izračunal, da opravljena dela za približno 5000 evrov presegajo znesek z veljavne pogodbe, mu je Maurizio C. teh pet tisočakov plačal, vendar je Suljo J. zahteval še preostalih 24.500 evrov.

Na obravnavi na koprskem okrajnem sodišču sta pričala dva zidarja, ki naj bi na gradbišču videla očeta Maurizia C. in tako potrdila zgodbo njunega šefa Sulja J. Oba sta povedala, da je z Mauriziem C. k hiši prihajal tudi starejši moški sivih las, za katerega jima je njun šef povedal, da je Mauriziev oče.

Tožilec Slavko Ožbolt je ob koncu sojenja zatrdil, da ima sodnica dovolj dokazov za obsodbo obtoženega gradbinca in predlagal tri mesece pogojne zaporne kazni s preizkusno dobo enega leta. Po njegovem je bistveno, kdaj se je pojavila ponarejena pogodba. “Ko se je vložila tožba,” je pojasnil. Obtoženčeva odvetnica Anita Hiti pa je zatrdila, da je pogodbo podpisal Mauriziev oče in da se hoče Maurizio C. z zanikanjem tega le izogniti plačilu del.

DANIJEL CEK