Matoz proti državi naprej po pravnomočnosti delne sodbe
Nadaljevanje obravnave tožbe odvetnika Francija Matoza proti državi je koprska okrožna sodnica preložila za nedoločen čas. Pred kratkim je namreč izdala delno sodbo, s katero je zavrgla tožbo proti trem sodnikom novogoriškega upravnega sodišča, odvetnik Matoz pa se je na odločitev pritožil.
KOPER > Predsednik upravnega sodišča v Novi Gorici Igor Lučovnik, sodnik Andrej Orel in sodnica Alenka Zajc so bili na četrtkovo obravnavo povabljeni kot priče, vendar so takoj opozorili na kolizijo, saj obstaja možnost, da bodo v nadaljevanju zaslišani kot toženci. Ob tem je Alenka Zajc dejala: “Želimo, da se spoštuje postopek.” Zavrnilna sodba namreč še ni pravnomočna, saj se je odvetnik Franci Matoz nanjo pritožil.
Že prej je Matoz dejal sodnici, da bi kazalo z nadaljevanjem postopka počakati do pravnomočnosti delne sodbe, če se je že odločila zanjo. “Če toženci niso odgovorni, potem tudi Republika Slovenija ni odgovorna,” je dodal Matoz.
Sodniki včeraj niso želeli biti zaslišani, Alenka Zajc je ponovno opozorila, da je bila vabljena kot priča. “Sodišče naj me zasliši, ko bodo izpolnjeni pogoji.” S preložitvijo obravnave se je nato strinjala tudi državna pravobranilka Mojca Ivančič Jelačin.
Odvetnik Franci Matoz je tožil državo in vse tri sodnike zaradi epiloga tožbe, ki jo je vložil na upravnem sodišču proti Komisiji za preprečevanje korupcije zaradi objave načelnega mnenja številka 116. V mnenju je komisija med drugim ugotovila, da odvetnik, ki namerno izkorišča nepoučenost ali zmoto nasprotne stranke, da bi dosegel uspeh za svojo stranko, omogoča drugemu neupravičeno korist, kar ustreza definiciji korupcije.
V mnenju komisije se je prepoznal Franci Matoz, saj je šlo za primer koprske občinske uslužbenke Mirjane Čakardič, ki jo je občina odpustila. Proti komisiji je Matoz na upravo sodišče vložil tožbo, vendar jo je senat zavrgel in Matoza napotil na civilno pravdo.
V tožbi je Matoz trdil, da je komisija kršila njegove pravice in škodila njegovemu ugledu. Ko je upravno sodišče tožbo zavrglo, je konec leta 2008 na koprskem okrožnem sodišču vložil tožbo proti državi in omenjenim trem sodnikom, od katerih je terjal 50.000 evrov odškodnine. Očital jim je, da so namenoma zavlačevali s postopkom in opuščali svojo dolžnost. Na prvo obravnavo, ki je bila razpisana maja letos, ni bilo ne Matoza in ne treh toženih upravnih sodnikov, ki so se opravičili zaradi službenih obveznosti. Odvetnik Miha Kozinc, ki je zastopal sodnika Lučovnika, je tedaj opozoril na sodbo vrhovnega sodišča, da ni mogoče govoriti o neposredni odškodninski odgovornosti tožilca ali sodnika, saj bi takšno razmišljanje pripeljalo do ogrožanja načela neodvisnosti in posredno do discipliniranja obojih.
Z delno sodbo je torej sodnica tožbo proti trem sodnikom zavrgla, odločilnega pomena za nadaljevanje obravnave pa bo odločitev višjega sodišča. SK