Novinarka Eugenija Carl ni kršila novinarskega kodeksa, Matoz brez odškodnine

LJUBLJANA> “Vesela sem, da je sodišče zavrnilo vse obtožbe in pritrdilo temu, kar smo ves čas trdili, in sicer, da to ni bila zgodba o odvetniku Franciju Matozu, pač pa o dogodku na koprskem sodišču, kjer je še danes nepojasnjeno, kako je izginil ključni del sodbe,” je sodbo komentirala Eugenija Carl, novinarka RTV Slovenija, ki je marca 2009 pripravila novinarski prispevek o vdoru v sodni spis koprskega okrožnega sodišča.

Ob tem pa je dejala, da naj bi po neuradnih, a zanesljivih virih šlo za spis, ki se nanaša na zadevo, v kateri kot zagovornik obdolženega nastopa znani koprski odvetnik Franci Matoz, kateremu potek sojenja v tej zadevi naj ne bi kazal najboljšega izida.

Po objavi prispevka je predsednik okrožnega sodišča v Kopru Vitomir Bohinec pojasnil, kaj se je pravzaprav zgodilo. Povedal je, da je sodnik, tik preden je odposlal pisni izvod sodbe, ugotovil, da manjka nekaj ključnih strani sodbe. Sodnik, ki jih je moral pozneje obnavljati, je ocenil, da bi v pritožbenem postopku na višjem sodišču sodbo razveljavili, če bi prezrl, da je nekdo iz nje izbrisal pomembne dele.

Zaradi prispevka ob dobro ime

Matoz je v tožbi zapisal, da je javna osebnost, znan odvetnik in eden izmed najvplivnejših pravnikov leta 2007 in 2008. Omenjena vest ga je diskreditirala, mu okrnila čast in dobro ime. Prepričan je, da je bil namen prispevka njegova diskreditacija, po objavi se je moral braniti obtožb in pojasnjevati, da “ustvarjena zgodba meji na blaznost”.

RTV je s svojim odvetnikom na sodišču pojasnila, da v objavljenem prispevku Matozu nikjer ne očita, da bi bil povezan z vdorom v sodni spis in da prispevek ni zgodba o Matozu, pač pa o sodišču in njegovih mehanizmih nadzora.

Na sodišču sta pričala tudi Leo Oblak, predsednik uprave mreže radijskih postaj Infonet, in dr. Marko Milosavljevič, predstojnik katedre za novinarstvo na Fakulteti za družbene vede. Prvi je med drugim povedal, da bi morali novinarji hude obtožbe pred objavo preveriti pri tistih, na katere letijo, Milosavljevič pa je dejal, da je ključno, ali je novinarka pred objavo poklicala Matoza.

“Ni šlo za hude obtožbe”

Sodišče pa je ugotovilo, da domnevne sporne izjave novinarke ne more opredeliti kot hude obtožbe na račun Matoza, pa tudi omenjanje Matoza kot enega od zagovornikov v kazenski zadevi po mnenju sodišča ni sporno. Sodnica Ksenija Zeilhofer Orehek je med drugim zapisala, da novinarka v prispevku Matoza omenja zelo na kratko in da prispevek ni osredotočenj nanj, pač pa gre za prispevek o sodišču. Matoz se v njem pojavlja le štiri sekunde, prispevek pa traja minuto in 39 sekund.

“Tožnik (odvetnik Matoz, op. p.), ki se pogosto pojavlja v medijih, bi moral vzeti v obzir, da je zaradi svoje prepoznavnosti bolj izpostavljen kot ostali državljani, kar seveda ne pomeni, da ne uživa z ustavo zagotovljene pravice do zasebnosti, pač pa je prag posegov v njegovo zasebnost postavljen niže kot pri subjektih, ki niso javne osebnosti,” je poudarila sodnica.

Ugotovila je, da RTV Slovenija in novinarka nista ravnali nezakonito ter da Eugenija Carl ni kršila novinarskega kodeksa in poklicnih meril. Matozov odškodninski zahtevek je kot neutemeljen zavrnila.

“Sodišče je ugotovilo, da smo ravnali v skladu z vsemi načeli novinarske etike in nismo škodili odvetnikovemu ugledu in časti. Kot sem dejala že na sodišču, ima odvetnik Matoz sicer lahko visoko mnenje o sebi, vendar ni tako pomemben, da bi ga vključevali v prispevke samo zato, da bi si dvigovali gledanost. S to sodbo je odvetnik dobil sporočilo, da se svet pač ne vrti okoli Francija Matoza, pa če bi si ta to še tako zelo želel,” je dejala Eugenija Carl.

Sodba še ni pravnomočna, saj se je odvetnik Matoz nanjo pritožil. “Komentar je jasen: sodišče je popolnoma zmotno uporabilo materialno pravo, zaradi tega je sodba pomanjkljiva in zato sem se tudi pritožil,” je bil kratek odvetnik.

DANIJEL CEK

Odvetnik Franci Matoz se je na sodbo ljubljanskega sodišča že pritožil, saj meni, da je pomanjkljivaZdravko Primožič/Fpa