Občinska inšpektorja nista kriva
Dobra tri leta in pol po odmevni rušitvi priljubljene ribiške osmice na koprskem pomolu so koprski višji sodniki oprostili vodjo koprske občinske inšpekcije in občinska inšpektorja, ki sta vodila postopek. Presodili so, da pri rušenju ribiške osmice nista zagrešila kaznivega dejanja.
KOPER> Njuna obramba je takšen epilog pričakovala, nad njim pa je razočaran lastnik porušene osmice Habib Dedić.
Osem mesecev po razglasitvi sodbe okrajnega sodišča v Kopru so višji sodniki vodjo koprskega občinskega inšpektorata Jovana Kmekiča in inšpektorja Petra Donovala oprostili kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic. Kaznivo dejanje naj bi zagrešila pri rušitvi ribiške osmice na koprskem pomolu. A ju je višje sodišče zdaj opralo krivde.
Izvršba prehitela upravno sodišče
Spomnimo, ribiško osmico so porušili pred tremi leti in pol, 8. junija 2008. Po izvršbi, ki je ni preprečila odločba novogoriškega upravnega sodišča, je lastnik Habib Dedić ovadil več domnevnih akterjev, ki naj bi stali za rušitvijo. Upravno sodišče je izvršbo ustavilo, a jo je Dedić dobil v roke šele dan po tem, ko so delavci koprske Komunale že začeli odstranjevati objekt in je bila že skoraj povsem porušena.
Kriminalisti so nato zaradi kaznivega dejanja zlorabe uradnega položaja in uradnih pravic ovadili Kmekiča in Donovala, tožilstvo pa ju je nato zaradi tega kaznivega dejanja tudi obtožilo. Donoval in Kmekič sta na glavni obravnavi zavrnila očitke tožilstva in vztrajala, da so bili postopki pravilni.
“Ne morem verjeti, da se lahko kaj takega zgodi. Neverjetno,” so prve besede, ki jih je Habib Dedić, lastnik porušene ribiške osmice, izrekel ob novici, da je višje sodišče občinska uradnika oprostilo. “Nad mano je bil storjen zločin. S takšno sodno odločitvijo je bil to dovoljen zločin,” je še razočarano dodal. Po razglasitvi sodbe na okrajnem sodišču pa je dejal, da sta bila omenjena občinska uradnika samo izvršitelja. Na sodišču od občine terja škodo, ki mu je bila povzročena z rušenjem osmice (94.000 evrov), pred kratkim pa je na sodišče zaradi načetega zdravja vložil še novo tožbo.
Pogojna obsodba
Okrajna sodnica Melita Černe je po dokaznem postopku, med katerim je zaslišala več prič, zaradi zlorabe uradnega položaja ali pravic oba obsodila na pogojno zaporno kazen. Po oceni sodišča sta to kaznivo dejanje zagrešila med postopkom rušenja ribiške osmice, ker naj bi z rušenjem objekta nadaljevala tudi po tem, ko sta imela v rokah sodbo upravnega sodišča, ki je izvršbo ustavilo. Za to kaznivo dejanje je obema prisodila tri mesece zapora, v katerega pa jima ne bi bilo treba, če v dveh letih preizkusne dobe ne bi zagrešila enakega kaznivega dejanja.
Sodnica pa ju je oprostila v drugem delu, ki se je nanašal na ves postopek izdajanja odločb o odstranitvi objekta in o izvršbi, ter v pritožbenem postopku, ki ga je vodil Kmekič.
Tožilstvo je namreč tudi v zaključnih besedah poudarilo, da sta oba obtožena s svojimi odločbami presegla svoje pravice in odločala o civilnopravnem postopku, torej o sporu, ki bi ga morala Mestna občina Koper z Zadrugo profesionalnih ribičev rešiti na pristojnem sodišču. Zadruga je imela namreč z občino sklenjeno pogodbo o ribiški osmici, ki pa ji jo je občina spomladi 2008 odpovedala. Ribiška zadruga je dejavnost osmice prenesla na Habiba Dediča, sklenjena pa je bila do leta 2019. Sodnica Černe je pojasnila, da tožilstvu v tem delu ni uspelo dokazati naklepa.
Ugodili pritožbam
Na sodbo sta se pritožila oba, tako vodja inšpekcije Kmekič, s svojim zagovornikom Francijem Matozom, kot tudiPeter Donoval, ki sta ga zastopala odvetnik Gorazd Gabrič in odvetniška družba Čeferin. Senat višjih sodnikov, ki mu je predsedoval sodnik Aleš Arh, je obema pritožbama ugodil.
Po oceni višjih sodnikov je bil zaključek okrajnega sodišča, da bi morala prekiniti izvršbo, ko sta dobila dobila sodbo upravnega sodišča, in da s tem nista opravila uradne dolžnosti, napačen. Ko sta dobila v roke odločbo, je namreč na mestu porušene osmice stal samo še pult. “Zgolj čiščenja površine na kraju, kjer je odstranjeni objekt stal, po presoji pritožbenega sodišča ni moč šteti kot dejanje, iz katerega bi izhajali znaki očitanega kaznivega dejanja,” so višji sodniki zapisali v obrazložitvi sodbe.
Pritožbama obeh obdolženih so tako ugodili in sodbo okrajnega sodišča spremenili tako, da so oba oprostili, ker jima očitanega kaznivega dejanja niso dokazali.
“Povsem nepotreben kazenski postopek, ki se že na opis dejanja v obtožnem predlogu ni mogel končati drugače kot z oprostilno sodbo,” sodbo višjih sodnikov komentira odvetnik Matoz. “Pričakovana in korektna odločitev višjega sodišča. To je tudi obramba med sojenjem in v zaključnih besedah ves čas poudarjala,” pa je dodal odvetnik Gabrič.
SIJAN PRETNAR
