Podkupnina? Krivde ne priznam.
Ne priznam krivde, so včeraj drug za drugim sodnici na koprskem okrožnem sodišču odgovarjali Suzaana Gale, odvetnica iz Ljubljane, in soobtožena.
KOPER> Koprsko tožilstvo odvetnici in njenemu nekdanjemu pripravniku Sebastjanu Čagranu očita jemanje podkupnine, njegovi sestri Andreji Terpotec, ki naj bi pripravila prirejeno otvoritveno bilanco, pa pomoč pri tem kaznivem dejanju.
Odvetnico Suzaano Gale so v začetku februarja 2009 priprli, nekaj dni pa je v priporu preživel tudi njen takratni pripravnik in sodelavec Sebastjan Čagran. Njegovo sestro Andrejo Terpotec so pokončanih hišnih preiskavah izpustili.
45-letno Suzaano Gale je zaradi domnevnega jemanja podkupnine kriminalistom ovadili koprski podjetnik D. Š., lastnik podjetja Montec, ki se je znašlo v težavah, sodišče pa je za stečajno upraviteljico postavilo prav ljubljansko odvetnico. Kriminalisti so jo aretirali po primopredaji 20.000 evrov, ki jih je v njeno odvetniško pisarno prinesel koprski podjetnik, še pred prihodom kriminalistov pa se je ovojnica z denarjem znašla na okenski polici ob njeni pisarni. O predaji denarja naj bi se s koprskim podjetnikom pogovarjal tudi 33-letni Čagran.
Prirejena bilanca za 20.000 evrov
Galetova naj bi med pregledovanjem listin opazila nekatere nepravilnosti, ki naj bi iz bilanc izginile v zameno za domnevno podkupnino. Ko naj bi ugotovila nepravilnosti v poslovanju (najemanje osebnih posojil pri svojem podjetju), naj bi mu celo grozila, da ga bo ovadila. V zameno za 20.000 evrov pa naj bi nato podjetniku v odvetniški pisarni izročili ponarejeno bilanco, ki naj bi jo pripravila Čagranova 37-letna sestra Andreja Terpotec.
Po pozivu kriminalistov se je oglasil še ljubljanski podjetnik, ki naj bi stečajni upraviteljici očital, da je od njega v postopku osebnega stečaja terjala denar, da bi postopek hitreje stekel.
Tožilstvo je po končani preiskavi proti Galetovi in Čagranu vložilo obtožbo zaradi jemanja podkupnine, proti Terpotčevi pa zaradi pomoči pri tem.
Vsi trije obtoženi so včeraj na vprašanje sodnice Tatjane Pavlovec odgovorili, da krivde ne priznajo. V nadaljevanju pa so njihovi zagovorniki nanizali kopico dokazov, ki naj bi jih izvedli na glavni obravnavi.
Odvetnik Milan Krstić, ki brani Galetovo, je poudaril, da so vsi izsledki tajnih metod in sredstev, ki so jih pridobili kriminalisti, nezakoniti. Očita jim, da so kot tajnega policijskega delavca uporabili oškodovanca, ki je bil stečajni dolžnik, kar naj bi bilo sporno. “Tajni policijski delavec mora biti zaupanja vreden, v tem primeru pa je bil osebno zainteresiran, zato ni bil primeren,” je pojasnil svoj predlog sodišču, da iz spisa izloči vse po njegovem nezakonite dokaze, predvsem pa posnetke pogovorov, ki jih je posnel koprski podjetnik.
Prehitri kriminalisti?
Po odvetnikovi oceni bi policisti po prijavi lahko naredili drugačen konstrukt in v odvetniško pisarno z denarjem poslali drugega tajnega delavca. Dodal je, da se Galetova ni niti dotaknila denarja. Po njegovem bi lahko počakali še nekaj časa, da bi bilo jasno, ali je denar nameravala odnesti na banko ali pa bi ostal v njeni torbici. “To je bila prehitro odigrana zrežirana akcija,” je še navrgel.
Podobno kot Krstić je opozarjal tudi odvetnik Franc Rojko, ki zagovarja Čagrana. Tudi on je predlagal, da sodišče iz spisa izloči nezakonito pridobljene dokaze in po načelu zastrupljenega drevesa še dokaze, ki so bili pridobljeni na podlagi po njegovem nezakonitih dokazov, predvsem posnetkov pogovorov. Je pa zato Rojko kot nov dokaz, ki ga bodo šele predložili sodišču, napovedal dodaten tonski posnetek pogovora med Čagranom in podjetnikom ter pričo, ki naj bi pojasnila okoliščine, v katerih je nastal ta pogovor.
Državna tožilka Vanja Chiara Bažec je ob tem opozorila, da je bilo doslej že večkrat ugotovljeno, da v spisu ni dokazov, ki bi bili pridobljeni v nasprotju z zakonom o kazenskem postopku. Glede skrivnostnega tonskega posnetka pa je poudarila, da je bila obtožba vložena že pred letom in pol in zato ni razumljivo, zakaj obramba tega dokaza ni predstavila.
Odvetnik Gorazd Gabrič, zagovornik Andreje Terpotec, je sodišču predlagal predvsem dokaze, ki bi razjasnili nekatere stvari glede otvoritvenih bilanc. Sodišču je predal izvedensko mnenje o teh vprašanjih in predlagal, da bi zaslišali več odvetnikov, stečajnih upraviteljev, ki bi potrdili, da sporna otvoritvena bilanca ni bila nič več kot le delovna različica, kar pa ni nič posebnega v stečajnih postopkih.
Sodnica Pavlovec se je odločila, da bo pred odločitvijo o izločitvi dokazov zaslišala še koprskega podjetnika, zato je nadaljevanje predobravnavnega naroka razpisala za konec avgusta.
SIJAN PRETNAR
