Prekoračil je mejo silobrana

NOVA GORICA, KOPER > Mladeniča iz okolice Nove Gorice se lanske pustne sobote spominjata z grenkim priokusom. V noči na lanski 2. marec sta namreč Ervin B. in Blaž Š. okoli 4.30 merila svoje moči v bližini Hitovega športnega centra v Šempetru pri Gorici, kjer se je končala pustna zabava. 33-letni Ervin B. naj bi, po navedbah tožilstva, Blaža Š. tako močno s pestjo udaril v desno oko, da je ta utrpel številne hude poškodbe, podplutbe, zlom ličnice ter poškodbe očesne kotanje in čeljusti, zato mu je očitalo povzročitev hude telesne poškodbe v prekoračenem silobranu.

Branil se je v strahu

Ervin B. na preobravnavnem naroku krivde po obtožbi ni priznal, zato ga je marca doletelo sojenje na novogoriškem okrožnem sodišču. Kot je povedal v svojem zagovoru, naj bi se po pustni zabavi v Hit šport centru s prijateljema odpravil proti mobilni okrepčevalnici, ki je bila parkirana pri bližnjem Gatisu.

Ko so stali v vrsti za naročilo, naj bi mu Blaž Š. izrekel nekaj krepkih in ga udaril po hrbtu. Obtoženi je takoj ugotovil, da je napadalec pijan. Z družbo so izstopili iz vrste in se odpravili po hrano na bližnji bencinski servis. Ko se je obtoženi s prijateljem vračal mimo Gatisa, pa naj bi ga Blaž Š. spet udaril v hrbet in ga s pestjo nameraval udariti v obraz, vendar ga je Ervin B. prehitel in udarec vrnil. Poudaril je, da se je zgolj branil, hitro pa je reagiral zato, ker se je bal za svoj vid in svoje oči, na katerih naj bi imel že več operacij. Dogodek je obžaloval, do tedaj pa še ni bil kaznovan.

Le silobran?

Oškodovani Blaž Š., od obtoženega višji za približno 20 centimetrov, pa je sodišču povedal, da naj bi ga Edvin B. brcal tudi v vrat, na kraju napada pa naj bi obležal nezavesten ter s pretresom možganov. Oškodovani je sicer priznal, da je tistega večera nekaj spil, a da se obtoženega ni niti dotaknil. Topo telesno poškodbo, ki jo je utrpel, dokazujejo poročila o njegovem trimesečnem zdravljenju ter izvedensko mnenje medicinske stroke.

Sodišče je Edvina B. spoznalo za krivega in mu izreklo pogojno obsodbo, tri mesece zapora s preizkusno dobo enega leta, obtoženčev zagovornik pa se je pritožil na koprsko višje sodišče in sodbo izpodbijal zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve kazenskega zakona ter višjemu sodišču predlagal, da pritožbi ugodi in obtoženca oprosti. Obramba je namreč trdila, da je šlo v tem primeru samo za silobran.

Pritožbene navedbe niso prepričale

Višji sodniki so v sodbi zapisali, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bila obtoženčeva obrambna pozicija, glede na zaznano stanje oškodovanca (alkoholiziranost in posledično zmanjšana stabilnost in fizična moč) bistveno boljša in je omogočala manj ogrožujočo oziroma obvladovano obrambo, ki ni terjala močnega ali neposredno usmerjenega udarca v glavo. “Pri tem je sodišče prve stopnje pravilno izhajalo iz okoliščin predhodno doživetega konflikta med obtožencem in oškodovancem ter je pravilno zaključilo, da se je obtoženec svoje premoči nad oškodovancem zavedal,” so med drugim odločili in zapisali še, da je sodišče prve stopnje ob ugotovljenih konkretnih, subjektivnih in objektivnih okoliščinah primera pravilno zaključilo, da je obtoženec prekoračil mejo silobrana.

Višje sodišče je tako pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo novogoriškega okrožnega sodišča. “Pritožbene navedbe ne prepričajo, ker izhajajo zgolj iz stališča obtoženca in posamičnih stavkov izpodbijane sodbe, medtem ko zanemarijo druge izvedene dokaze, ki skupaj z obtoženčevim zagovorom pravilno in v celoti osvetlijo okoliščine primera in so pomembna podlaga za oceno ali je obtoženec prekoračil silobran,” so sklenili višji sodniki.

ANA CUKIJATI