Pulmologinja: bolnik je zaradi prepozne prave diagnoze izgubil možnost preživetja

NOVA GORICA > Z zaslišanjem dveh prič se je danes nadaljevalo sojenje 46-letnemu pulmologu Damjanu Birtiču iz Goriških brd, ki mu tožilstvo očita malomarno zdravljenje Novogoričana Steva Petrovića v šempetrski bolnišnici med julijem 2012 in majem 2013, zaradi česar je bolnik izgubil boj z zahrbtno boleznijo zadnji dan leta 2013.

Sistemska napaka ni kriminalno dejanje

V obtožbi državna tožilka Ana Radovanović Širok med drugim trdi, da obtoženi v nasprotju s pravili zdravniške stroke ni uporabil nobene invazivne diagnostične preiskave pljuč in pacienta ni napotil na terciarno raven, zaradi česar je napačno vztrajal pri diagnozi pljučnega infekta. Raka so odkrili na Golniku po letu dni zdravljenja vnetja v šempetrski bolnišnici, takrat pa je bilo za pacienta že prepozno.

Priča Darja Gnezda Mugerli je bila leta 2012 specializantka interne medicine v šempetrski bolnišnici, pri sprejetju pacienta Steva Petrovića je bila zraven. Spomnila se je, da je bila prva delovna diagnoza zanj okužba, sum na sesedanje pljuč in pljučno embolijo so ovrgli, izključili so tudi malignom. “Prišel je z netipično anamnezo,” je povedala.

Specialistka pulmologije Zlata Remškar, ki je za šempetrsko bolnišnico pripravila strokovno mnenje o primeru Petrović, pa je danes ponovila nekaj svojih ugotovitev. “Zdravniško delo je kompleksno delo. Ko delamo, se lahko zgodijo tudi napake, a te napake niso kriminalna dejanja. Tu je šlo za sistemsko napako,” je dejala.

Morali bi sprožiti diagnostični postopek

“Primer je zato treba obravnavati kot celoto. Od julija 2012 do maja 2013 se je vztrajalo pri začetni domnevi, da gre pri pacientu za vnetje, ostalega se ni upoštevalo,” je povedala. “Pacient je tožil za bolečinami, zaradi njih se je tudi javil na urgenci, a v bolnišnici so vztrajali pri isti diagnozi do maja leta 2013. Njegovih bolečin niso raziskali. Morali bi sprožiti diagnostični postopek, s katerim bi ugotovili usodno diagnozo. Mislim, da je šlo za zdravniško napako,” je še menila in dodala, da je zaradi prepozne diagnoze pacient izgubil vse možnosti za preživetje.

Z mnenjem izvedenke Marjete Terčelj Zorman, ki je na prejšnji obravnavi dejala, da je Birtič sledil zdravniški doktrini in da ni malomarno zdravil, se ni strinjala. “Njegovo ravnanje kaže na napačno, površno diagnozo. Bistvo je v zakasnitvi diagnoze. Sama bi se zavarovala in bolnika poslala v terciarno ustanovo, da bi videla, ali sem na pravi poti s svojimi ugotovitvami,” je sklenila.

Tožilstvo si želi novega izvedenca

Tožilka je danes sodišču predlagala, naj v nadaljevanju obravnave izloči izvedensko mnenje Marjete Terčelj Zorman in naj postavi novega sodnega izvedenca. “S svojim mnenjem je zavajala sodišče, bila je sama s seboj v nasprotju, obenem pa je bila tudi sodelavka Damjana Birtiča,” je naštela nekaj razlogov za izločitev mnenja, s čimer bi zagotovili nepristransko odločanje sodišča. S predlogi tožilstva se je strinjala tudi oškodovanka Polona Petrović, hčerka pokojnega, sodnik Igor Majnik pa ni izključil možnosti, da bi v primeru novega izvedenca tega lahko iskali celo v tujini.

Odvetnik Bruno Krivec se s predloži tožilstva ni strinjal, saj je sodišču pojasnil, da je bila izvedenka leta 2005, ko je bil Damjan Birtič tri mesece praktikant na centru za pljučne bolezni UKC Ljubljana, tamkajšnja predstojnica oddelka in ne njegova mentorica. “Upoštevati je treba časovno distanco 13 let. V času izdelave mnenja ni bila njegova sodelavka,” je poudaril.

Odločitev sodišča bo znana konec novembra, ko je napovedalo nadaljevanje obravnave.