S sumljivo pogodbo je terjal še 24.000 evrov
Suljo J. iz Divače je po mnenju tožilstva hotel s ponarejeno pogodbo od italijanskega investitorja za obnovo hiše v Hrušici iztožiti dodatnih 24.000 evrov. Gradbinec trdi, da je pogodbo podpisal investitorjev oče, italijanski kupec hiše pa dokazuje, da je njegov oče že štiri mesece pred podpisom pogodbe obležal zaradi hude bolezni.
KOPER > Zgodba o obnovi hiše v Hrušici v Brkinih je zgodba o tipičnem sporu, ki se pogosto zaneti med investitorjem gradnje in gradbincem. 45-letni Tržačan Maurizio C. je kupil staro hišo v Hrušici in za njeno obnovo najel 51-letnega gradbinca Sulja J. iz Divače. Sklenila sta pogodbo in Suljo J. je v začetku leta 2006 začel obnavljati hišo. Ko se je obnova bližala koncu, naj bi divaški gradbinec ugotovil, da se je uštel pri meritvah in od investitorja terjal dodaten denar.
Na tej točki pa se je zgodba zapletla. Investitor je gradbincu plačal le dodatnih 5000 evrov, preostalih dodatnih stroškov pa mu ni priznal. Suljo J. je zato tri leta kasneje vložil tožbo in kot dokaz priložil drugo gradbeno pogodbo, po kateri naj bi mu Italijan dolgoval še 24.000 evrov. Kot so ugotovili kriminalisti, pa je bila druga pogodba ponarejena. Na njej se je namreč pod ime Maurizio C. podpisal nekdo drugi. Namesto denarja je tako Suljo J. prejel obtožni predlog zaradi ponarejanja listin.
Podpisovali na sladoledu?
Na sojenju je obtoženi Suljo J. včeraj dejal, da ne ve, kdo je v imenu Maurizia C. podpisal pogodbo. Zatrdil je, da jo je odnesel v Mauriziovo slaščičarno v Trst, tam naj bi jo prevzeli Maurizio, njegov oče in njegova žena, odnesli naj bi jo v zadnje prostore slaščičarne in čez nekaj minut prinesli nazaj. “Sploh nisem gledal, če je podpisana. Vzel sem jo in nadaljeval dela. Maurizio in njegov oče sta rekla, da bo v začetku poletja fešta. Potem pa je Maurizio rekel, da se ne strinja in da je njegov podpis na pogodbi ponarejen,” je na vprašanje njegove odvetnice Anite Hiti pojasnil obtoženi.
Po oceni tožilstva, da so dokazi zoper Sulja J. zelo trdni, je tožilec okrajnemu sodišču predlagal, naj obtoženega brez sojenja kaznuje po kaznovalnem nalogu. Okrajno sodišče je to tudi storilo in divaškemu gradbincu izreklo pogojno kazen, vendar je ta odločitvi ugovarjal, zato bo moralo sodišče o primeru razsoditi po sojenju. Civilna tožba Sulja J. proti Mauriziu C. po odkritju, da je sporna pogodba ponarejena, medtem miruje.
Sodnica Barbara Franca ga je vprašala, kako to, da je pred sežanskim sodiščem zatrdil, da so sporno pogodbo podpisali v slaščičarni pri mizi, zdaj pa trdi, da jo je Maurizio odnesel v zadnje prostore. “Ne vem, mogoče pri mizi, pa sem se moral jaz umakniti od mize, ne vem. Vem pa, da so bili tam vsi trije,” je odgovoril in dodal, da se je o dodatnih delih in pogodbi pogovarjal z Mauriziovim očetom.
Sodnica Franca ga je vprašala, kaj je menil, kdo je po njegovem podpisal sporno pogodbo, ko jo je oddal odvetnici in jo prosil, naj vloži tožbo proti Mauriziu. “Ne vem,” je odgovoril. “Kdo je bil stranka v pogodbi?” ga je vprašala sodnica. “Maurizio in jaz,” je odvrnil. “Pa zakaj ste dopuščali možnost, da bi pogodbo lahko podpisal njegov oče?” je vztrajala. “Ne vem,” je dejal.
Tožilec Jože Levašič ga je prosil, če lahko pojasni, zakaj je pogodba sestavljena iz dveh delov z različnima pisavama in oblikama. “Drugi del pogodbe je sestavila moja računovodkinja, ne spominjam se imena, ki je pobrala vsebino iz zakona. Jaz sem to dodal prvemu delu,” je pojasnil in dodal, da je leta 2006 napisal najmanj 20 takih pogodb. Tožilec je sodnici predlagal, naj mu naloži, da te pogodbe prinese na sodišče.
Zaračunal dvakrat?
Maurizio C. je povedal, da sta s Suljom J. podpisala samo eno pogodbo o obnovi hiše, nato pa naj bi gradbinec od njega z različnimi izgovori zahteval vse več denarja in mu ponujal nove predračune. “Obrnil sem se na odvetnika in po njegovem nasvetu plačal dodatnih 5000 evrov. In potem sem dobil drugo pogodbo, ki jo je podpisal nekdo drug, nakar sem šel na policijo,” je dejal.
Povedal je, da mu je Suljo J. sporno pogodbo prinesel brez njegovega podpisa, prav tako nepodpisano naj bi pokazal tudi njegovemu odvetniku. “Podpis sem videl, ko so prišli dokumenti s sodišča,” je dejal. Zatrdil je, da njegovega očeta ni bilo zraven, ko sta se s Suljom dogovarjala o obnovi hiše, ker je že štiri mesece pred podpisom sporne pogodbe zaradi hude oblike raka obležal. Pol leta po koncu obnove hiše je tudi umrl. Svoje trditve je dokazal s potrdilom očetovega zdravnika. “S plačilom dodatnih 24.000 evrov se nisem strinjal zato, ker so bila vsa dela že zajeta in plačana po prvi pogodbi. Ni bilo nobenih dodatnih del,” je zatrdil Maurizio C. Sojenje se bo nadaljevalo junija.
DANIJEL CEK