“To je bil eden bolj neobičajnih poslov”
V sojenju nekdanjima vodilnima v Pivovarni Laško in Istrabenzu Bošku Šrotu in Igorju Bavčarju tudi na današnji obravnavi ostaja ključno vprašanje, kako so bile vknjižene opcijske pogodbe domnevno sporne prodaje delnic Istrabenza.
LJUBLJANA> Vodja računovodstva v Pivovarni Laško Dragica Čepin je dejala, da opcijske pogodbe niso bile pravočasno vknjižene. Čepinova je kot priča danes pojasnila, da se je s poslom prodaje delnic Istrabenza prvič srečala septembra 2007, ko je dobila notarski zapis o prodaji poslovnega deleža v družbi Plinfin in prodaji delnic Istraenza Plinfinu. Ker je bil to eden bolj neobičajnih poslov, se je pred njegovo vknjižbo posvetovala z revizorji, s katerimi so ugotovili, da posel ne bo imel posebnih davčnih učinkov za pivovarno.
Mnenje revizorjev: davčnega tveganja ni
Nekdanji predsednik uprave Pivovarne Laško Boško Šrot sporne pogodbe o prodaji delnic Istrabenza ni skrival, je na ljubljanskem okrožnem sodišču zatrdila Zvonka Dečman, zaposlena v tajništvu uprave. Pojasnila je, da ji je Šrot leta 2008 naročil, naj pogodbe shrani v register, leto kasneje pa ji je bilo naročeno, naj jih preda vodji računovodstva. Dečmanova je sprva dejala, da ji je prav Šrot naročil, naj pogodbe leta 2009, torej dve leti po njihovi sklenitvi, preda vodji računovodstva Dragici Čepin. Kasneje pa je po Šrotovih vprašanjih dejala, da ji je morda predajo dokumentov naročil tudi kdo drug, saj o tem ni povsem prepričana. Na vprašanje zagovornikov obtoženih je odgovorila, da kolikor ji je znano, Šrot pogodb ni skrival v svoji pisarni. Pojasnila je, da so bile pogodbe v njeni pisarni, vendar o tem ni nikogar obvestila, saj je o tem tudi nihče ni vprašal. Šrota je ob tem zanimalo, kdo je pravzaprav vodil prodajo delnic Istrabenza, Dečmanova pa je odgovorila, da je po njenem mnenju to vodil nekdanji član uprave pivovarne Robert Šega.
“S poslom je bil ustvarjen dobiček, s tem pa se je zadeva zame končala, vendar sem želela pred oddajo davčnega obračuna za leto 2007 še mnenje revizorske hiše Deloitte, ali obstaja kakšno davčno tveganje zaradi neuresničenega dobička med ceno delnice na borzi in v opcijskih pogodbah,” je pojasnila. Dodala je, da je bilo iz mnenja razvidno, da davčnega tveganja ni.
Na vprašanje tožilca Jožeta Kozine je Čepinova pojasnila, da so bili organi uprave dolžni v mesecu nastanka predložiti vse pogodbe, tudi opcijske, vendar tega niso storili.
Opcijske pogodbe o prodaji delnic šele ob davčnem pregledu
Poudarila je, da je opcijske pogodbe o prodaji delnic med Sportino, Microtroustom in Pivovarno Laško dobila šele v sklopu davčnega pregleda, ki je potekal kasneje. V svojo zaščito je zato podpisala izjavo, da je bila šele ob davčnem pregledu seznanjena z določenimi podrobnostmi tega posla.
Zagovornike je zanimalo predvsem, kakšna je bila v tem poslu vloga nekdanjega člana uprave pivovarne Roberta Šege, vendar Čepinova natančnega odgovora ni vedela, pojasnila pa je, da je bil Šega zadolžen za področje naložb.
Čepinova, ki je od avgusta 2011 kot predstavnica delavcev tudi članica nadzornega sveta pivovarne, je pojasnila, da kot nadzornica ni bil seznanjena z vložitvijo premoženjsko-pravnega zahtevka zoper obtožene zaradi oškodovanja družbe.
Nekdanji direktor Microtrusta Nastja Sušinski je pričo vprašal, zakaj se je pivovarna leta 2005 odločila za uporabo mednarodnih finančnih standardov, Čepinova je pojasnila, da so bili kot skupina zakonsko zavezani k temu. Sušinski je pojasnil, da tožilstvo v obtožnici očita, da posel ni bil vknjižen skladno s slovenskimi računovodskimi standardi, ne pa mednarodnimi.
Do kaznivih dejanj naj bi prišlo leta 2007 ob preprodaji 7,3-odstotnega deleža Istrabenza, ki ga je Pivovarna Laško prodala najprej hčerinski družbi Plinfin (za 23 milijonov evrov), nato je pivovarna prodala Plinfin za vsega 7500 evrov Sportini, ta pa 1. oktobra 2007 za 24,9 milijona Microtrustu v lasti Nastje Sušinskega. Istega dne je Microtrust prodal Istrabenzov paket Pom-Investu za 49,2 milijona in s tem zaslužil 24,3 milijona evrov.
STA