Vrhovni sodniki razveljavili sodbi za spolno nasilje
Vrhovni sodniki so nedavno ugodili zahtevi za varstvo zakonitosti (prvič so jo namreč zavrnili), ki jo je po pravnomočni sodbi za spolno nasilje vložil obsojeni iz okolice Nove Gorice. Ustavni sodniki so namreč sodbo, s katero je vrhovno sodišče zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo, razveljavili in vrnili v ponovno odločanje. Vrhovno sodišče je tokrat odločilo hitro, razveljavilo sodbi okrožnega in višjega sodišča ter primer vrnilo novogoriškemu okrožnemu sodišču v ponovno sojenje. To naj bi se predvidoma začelo v kratkem.
LJUBLJANA, NOVA GORICA > Zgodba, ki se je pred dobrima dvema mesecema znašla v rokah ustavnih sodnikov, je v letih 2011 in 2012 na Goriškem dvignila kar precej prahu. Kriminalisti so zaradi domnevnega nasilja nad domačimi in nad dekletom kazensko ovadili tedaj 27-letnega domačina, ki naj bi se, med drugim, spolno izživljal nad dekletom.
Višji sodniki dvignili kazen
Sojenje je dočakal v priporu, januarja leta 2012 pa so ga na novogoriškem okrožnem sodišču zaradi spolnega nasilja in nasilništva obsodili na štiri leta in osem mesecev zapora. Tako obramba kot tožilstvo sta se na odločitev okrožnega sodišča pritožila in višje sodišče je ugodilo tožilstvu: obsojenemu je kazen zvišalo na šest let zapora.
Obsojenčev zagovornik je zoper pravnomočno sodbo vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Sodišče naj bi namreč kršilo pravice obrambe, ker ni ugodilo predlogu za neposredno zaslišanje izvedenke, za novo izdelavo izvedenskega mnenja o obsojencu in za postavitev izvedenca psihiatrične stroke. Sodišču je očital bistveno kršitev postopka, ker naj ne bi navedlo razlogov za zavrnitev predlogov, prav tako naj bi ostala odprta nekatera druga vprašanja. Vrhovnemu sodišču je predlagal, da sodbi obeh sodišč, okrožnega in višjega, razveljavi in zadevo vrne v ponovno sojenje.
Prvič niso zaznali kršitev
Vrhovni sodniki predlogu niso ugodili, saj niso zaznali kršitev. Kot nepotreben so ocenili tudi predlog za postavitev novega izvedenca psihiatrične stroke. Obsojeni ni uspel niti s prizadevanjem, da bi postavil pod vprašaj oškodovankino verodostojnost. Kot je povedal za Primorske novice, je bil obsojen na podlagi njenih besed, brez konkretnih dokazov. Zahtevo za varstvo zakonitosti je vrhovno sodišče zavrnilo. Sodno kolesje se kljub tej sodbi, na kateri je datum 28. marec 2013, ni ustavilo. Obramba obsojenega je vložila ustavno pritožbo, ki so jo sodniki tudi vzeli v obravnavo. Na vrsto je prišla decembra lani. Ustavno sodišče je ugotovilo, da stališče vrhovnega sodišča krši pravico pritožnika do obrambe. To je utemeljilo z odločbo, sprejeto 12. novembra lani, ki med drugim navaja: “Sestavni del pravice pritožnika do obrambe, ki presega zgolj pravico do izjave, je zahteva, da sme pritožnik vselej zahtevati ustno zaslišanje izvedenca potem, ko je bilo njegovo mnenje prebrano na glavni obravnavi. Še toliko bolj mora to veljati, ko izvedenec obdolženca s svojim izvedenskim mnenjem obremeni, pri čemer ni treba, da bi šlo za edini obremenilni dokaz.” Odločitev je senat, ki mu je predsedoval dr. Ernest Petrič, sprejel soglasno.
Vrhovno sodišče je pohitelo in zahtevi za varstvo zakonitosti tokrat ugodilo. “Sodbi prve in druge stopnje se v obsodilnem delu razveljavita in zadeva se v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje,” so nam pojasnili na vrhovnem sodišču.
Vrhovno sodišče podrobnosti sodbe, tudi zaradi vsebine, ki posega v intimno življenje vpletenih, ni razkrilo. V zaporu je preživel skoraj pet let, nam je povedal obtoženi, ki si je ves ta čas prizadeval za razveljavitev sodb. “Obetam si oprostilno sodbo,” je na kratko komentiral odločitev vrhovnega sodišča.
SILVA KRIŽMAN