Za tri stavke je plačal 89 evrov
“Tega, kar se mi očita, nisem storil. Lahko povem samo to, na vprašanja pa ne želim odgovarjati,” je na vprašanje sodnice, ali je blog Srečka Prijatelja njegov, včeraj kratko odgovoril Prijatelj.
KOPER > Šef koprskih kriminalistov Dean Jurič je plačal 89 evrov, da je paznik iz zapora na Dobu pripeljal nekdanjega poslanca, ki pa nato ni hotel odgovarjati na vprašanja.
Sodnica Bojana Štrukelj je včeraj nameravala zaslišati zaprtega nekdanjega poslanca Srečka Prijatelja, ki ga vodja koprskih kriminalistov Dean Jurič toži zaradi razžalitve in blatenja. Na Prijateljevem blogu je bil namreč sredi januarja 2011 objavljen zapis, v katerem je med drugim pisalo, da Jurič živi na nenavadno visoki nogi, da je znan po tem, da si prilašča zaplenjeno, da je njegova žena agentka Sove, da organi ne preganjajo Igorja Bavčarja zato, ker bi moral Jurič najprej zapreti svojo ženo in šele nato Bavčarja, da policisti iz Kopra prodajajo droge ...
Jurič je nekaj dni po objavi na okrajno sodišče vložil zahtevo za sodno prepoved in umik objavljenega zapisa, kar je sodišče Prijatelju naložilo z začasno odredbo. Sodnica Štrukelj mora zdaj razsoditi, ali prepoved objave zapisa dokončno potrditi ali jo umakniti. Šele potem se bo pravda preselila na okrožno sodišče, v njej pa Jurič od Prijatelja zaradi žalitev terja 21.000 evrov odškodnine.
Juričeva odvetnica Neža Dular iz odvetniške pisarne Čeferin je v odgovor na Prijateljeve izjave, da v času objave zapisa na blogu ni imel dostopa do interneta in močno omejen dostop do telefona, ker je bil v priporu, sodnici predlagala, naj prebere uradni zaznamek policije. V njem naj bi pisalo, da je Prijatelj januarja 2011 lahko neomejeno uporabljal telefon in imel veliko obiskov.
Jurič ve, kdo je avtor
“Vse svoje življenje sem posvetil boju zoper kriminal in predvsem zoper droge. Prijatelj pa mi je očital, da sem drogo preprodajal. To je bilo najbolj boleče,” je včeraj pojasnil žaljivost zapisa Jurič. Dodal je, da so ga prizadele tudi laži o njegovi ženi, da ne preganja gospodarske kriminalitete, ker ščiti njo.
Na zapis so ga opozorili sodelavci, potem pa so ga o pismu spraševali številni prijatelji, sorodniki, znanci in kolegi, celo poklicni kolegi iz tujine. “Ankaran je majhen kraj, v katerem se skoraj vsi poznamo. Spraševali so me na ulici in vsakemu posebej sem moral dopovedovati, da to ni res. Nekateri so me spraševali resno, drugi so se iz zapisa delali norca, vendar me je prizadelo oboje,” je dodal.
Na vprašanje sodnice, iz česa je sklepal, da je avtor zapisa Prijatelj, je Jurič odgovoril, da se blog, na katerem so bile žalitve objavljene, imenuje Blog Srečka Prijatelja. “Iz drugih besedil na tem blogu je izhajalo, da je njihov avtor Prijatelj in iz tega je bilo moč sklepati, da je on napisal ali poskrbel za objavo tega zapisa. Nobenega dvoma ni, da so bili razlogi tega pisanja kazenski postopki zoper njega, namen zapisa pa diskreditacija mene, drugih kriminalistov, tožilcev in sodnikov,” je prepričan Jurič.
Preverjali so ga
Pojasnil je še, da so bile posledice objave hude, po besedah takratnega direktorja policije Janka Gorška je ministrica Katarina Kresal ukazala preverjanje navedb in napovedala njegovo odstranitev z delovnega mesta, če se katera izkaže za resnično. Kriminalisti so celo zaznali nevarnost groženj Juriču in njegovi družini, zato so koprski policisti nekaj časa varovali okolico njegovega bivališča.
“Ste preverili, kdo je lastnik te strani?” je Juriča vprašal Prijateljev odvetnik Luka Gaberščik. “Ne, ker ne vem kako,” je odgovoril Jurič. “Ste se obrnili na koga, ki bi to znal?” je nadaljeval Gaberščik. “Ne. Zame je bilo nedvomno, da je Prijatelj lastnik in skrbnik te strani,” je odgovoril prvi koprski kriminalist.
Prijatelj in njegov odvetnik očitno igrata na karto zanikanja avtorstva zapisa. Odvetnik Gaberščik je med zaslišanjem Juriča celo opozoril sodnico, naj ne postavlja vprašanj, v katerih že sama trdi, da je Prijatelj avtor zapisov. Prijatelj pa nas je zunaj sodne dvorane opozoril, da smo v poročanju o prvi obravnavi napačno napisali, da je on avtor spornega zapisa.
Vprašanja brez odgovorov
“Je to vaš blog ali ne?” je Prijatelja nato vprašala sodnica. “Tega, kar se mi očita, nisem storil. Lahko povem samo to, na vprašanja pa ne želim odgovarjati. Ve se, kje sem bil takrat, imel sem omejen dostop do komunikacij in le možnost obiskov ožjih članov družine po nekaj minut,” je dejal Prijatelj, pri tem pa ni odgovoril na vprašanje. Sodnica je nato sklenila, da nima smisla niti postaviti niti zapisati vseh vprašanj, ki jih je pripravila zanj.
“So bili pa plačani stroški za prihod na zaslišanje. Najprej se reče, da se bo pričalo, potem pa ...” je ugotovila sodnica. “Potem pa se reče, da tega ni storil,” je njen stavek nadaljeval Gaberščik. Sodnica je nato zavrnila zaslišanje vseh predlaganih prič in sklenila obravnavo. Sodba o upravičenosti odredbe o umiku spornega zapisa z interneta bo predvidoma znana v mesecu dni. DANIJEL CEK