Zaradi fotografije trave s podstrešja do vrhovnega sodišča

KOPER >Koprčanove težave so se začele konec leta 2011. Policisti so dobili namig, da v hiši goji konopljo, na sodišču so pridobili odredbo za hišno preiskavo in v hiši na Miljskih hribih našli prirejen prostor, v njem pa 204 sadike konoplje, približno 18 gramov že posušene trave in pripomočke za gojenje. Takrat 33-letnega domačina so ovadili tožilstvu zaradi neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami.

Pogojna kazen

Na okrožnem sodišču so ga obsodili na pogojno kazen, na leto in tri mesece zapora z dveletno preizkusno dobo, zasegli pa so mu tudi pripomočke za gojenje in 204 sadike oziroma 1,3 kilograma marihuane. Višje sodišče je zagovornikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo okrožnega sodišča.

A se s tem zgodba še ni končala. Zagovornik je vložil zahtevo za varstvo zakonitosti in vrhovnemu sodišču predlagal, naj sodbo prve stopnje vrne v novo sojenje ali pa jo spremeni in obsojenega oprosti.

Za zagovornika naj bi bila sporna odredba za hišno preiskavo, ki jo je izdala preiskovalna sodnica koprskega sodišča. Policisti so namreč najprej dobili anonimno prijavo, ki jim jo je poslala bivša partnerka domačina. Priložila je tudi fotografiji, na katerih je več sadik prepovedane konoplje v plastičnem koritu ter nekaj pripomočkov, pa tudi tudi list z naslovom v enem od zaselkov na Miljskih hribov.

Zagovornik je med drugim opozoril, da po njegovi oceni ni bil dosežen ustrezen dokazni standard za izdajo odredbe za hišno preiskavo, saj da prijava ni bila v zadostni meri preverjena, bivša partnerka obsojenega pa bi lahko imela motiv, da poda neresnične podatke. Upoštevati pa bi morali tudi to, da bivša partnerka ni več živela v njuni skupni hiši. Skratka, okoliščine, v katerih je ženska dala prijavo, naj bi bile precej sumljive.

Odvetnik obsojenega je še prepričan, da ni bilo dovolj, če je policistka zaznala, da iz hiše veje specifičen vonj po travi. Tako okrožno kot višje sodišče pa sta ugotovili, da je policija raziskala prijavo, preverila je tudi pri prijaviteljici, zato sta sodišči presodili, da so obstajali utemeljeni razlogi za utemeljen sum, da osumljeni v hiši goji konopljo. Tako naj bi bilo zadoščeno dokaznemu standardu za izdajo odredbe za hišno preiskavo.

Ni kršila zasebnosti

Za odvetnika je bil sporen tudi način, kako je prijaviteljica prišla do fotografij. Meni namreč, da so bile pridobljene s kršitvijo človekovih pravic in da je bivša partnerka z vstopom v obsojenčevo hišo kršila njegovo pravico do zasebnosti. Po njegovem mnenju prijaviteljica ni imela pravice do vstopa v hišo, čeprav je bila njena solastnica. A sta sodišči ugotovili, da je bil prav obsojeni tisti, ki je na vratih zamenjal ključavnico in ji tako odrekel posest hiše. Tudi na vrhovnem sodišču so ugotovili, da ni bilo nobene podlage za to, da bi obsojeni sklepal, da lahko hišo zakonito uporablja le on.

Hkrati ugotavljajo, da lahko kaznivo dejanje naznani vsakdo, sama prijava pa ni dokazno sredstvo in ni nedovoljen dokaz. Na vrhovnem sodišču so zavrnili odvetnikove trditve, da je bila s pridobitvijo dokazov in podatkov, ki so bili podlaga za izdajo odredbe za hišno preiskavo, kršena obsojenčeva pravica do zasebnosti. Njegovo zahtevo za varstvo zakonitosti so kot neutemeljeno zavrnili.

SIJAN PRETNAR