Ustavni pravnik Ivan Kristan o ustanavljanju občine Ankaran

> Ko je bila izdana odločba ustavnega sodišča, ki je državnemu zboru nalagala ustanovitev občin Ankaran in Mirna, ste rekli, da je bil državni zbor z njo ponižan. Si je z odločitvijo odbora za lokalno samoupravo povrnil ugled?

“Rekel sem, da sta bila ponižana državni zbor in državni svet, in sicer zato, ker sta bila po krivici obtožena, da sta kršila ustavo. Pobudniki za ustanovitev občine Ankaran so obtožili državni svet in državni zbor, da sta kršila ustavo, ker nista ustanovila te občine. Pobudniki so očitali državnemu svetu, da je kršil ustavo, ker je vložil odložilni veto na zakon, in državnemu zboru, ker ni zavrnil odložilnega veta. Ta očitek pobudnikov je nesmiseln, kajti postopek v državnem zboru in državnem svetu je tekel po ustavi. Žal je ustavno sodišče obtožbo pobudnikov v bistvu sprejelo. Na to sem mislil, ko sem rekel, da sta bila ponižana, in še vedno vztrajam, da se to ne bi smelo zgoditi.”

Ustavno sodišče naj se samoomejuje

> Ampak potem ste takoj dobili odgovor dr. Lojzeta Udeta, ki je rekel, da ustavno sodišče razlaga ustavo, poslanci pa so omejeni z ustavo.

“Ko je ustavno sodišče začelo posegati v postopek ustanavljanja občin - in s tem je začelo leta 1994 -, si je začelo prisvajati politično funkcijo državnega zbora, saj občino ustanovi državni zbor z zakonom. Ustavno sodišče je oblikovalo svojo 'ustavno koncepcijo občine' in proglasilo občino Koper za protiustavno, ker ne ustreza tej koncepciji. Večkrat je ustavno sodišče zahtevalo, da je občino Koper potrebno razdeliti na več občin. Moje vprašanje v tej situaciji se glasi: Kdo ve in kdo naj odloči, da so prebivalci določenega območja povezani s skupnimi potrebami in interesi, kot pravi ustava v 139. členu? Ali so to ustavni sodniki ali pa so prebivalci, ki tam živijo? Prebivalci Kopra so trikrat z ogromno večino na referendumu povedali, da je občina Koper za njih takšna občina, kot pravi ustava. Zakaj tega ustavno sodišče že 16 let noče slišati?

In zdaj, če kolega Ude pravi, 'hopla, ustavno sodišče razlaga ustavo in zdaj ga boste poslušali', je zame to problem razumnega ravnanja ustavnega sodišča, ker vsiljuje Kopru svojo 'ustavno koncepcijo občine', ki je ljudje ne sprejemajo. Ustavno sodišče ne bi smelo posegati v ustanavljanje občin. Spoštovati bi moralo načelo delitve oblasti, hkrati pa se ravnati po doktrini političnih vprašanj in po načelu sodnega samoomejevanja. To so uzance, ki sicer veljajo v svetu in na podlagi katerih se med tremi vejami oblasti vzpostavljajo korektni odnosi. Poseganje v ustanavljanje občin in proglasitev občine Koper za protiustavno je sedaj kulminiralo v ukazu državnemu zboru, da mora ustanoviti dve občini.”

> Je to, kar se je zgodilo na odboru za lokalno samoupravo, ko so člani odbora v bistvu končali postopek, ne da bi zavrnili zahtevo ustavnega sodišča, neka elegantna rešitev tega zapleta?

“Če postopkovno to drži, se mi zdi, da je to najbolj elegantna rešitev nastalega problema. Na ta način bi se položaj umiril. Obe strani pa bi iz tega povzeli nauk za prihodnje ravnanje.”

> Bi kar koli drugega načelo ugled obeh institucij?

“To je lahko obojestranska šola, iz katere lahko povzame določen nauk vsaka stran za sebe. Verjetno je bil pritisk ustavnega sodišča na državni zbor glede ustanavljanja občin prehud, saj je, kot sem dejal, od leta 1994 praktično ustavno sodišče odločalo o ustanavljanju občin, ne pa državni zbor, ki je komaj sledil odločbam ustavnega sodišča. Gre za to, da morata državni zbor in vlada prevzeti odgovornost za odločanje o ustanavljanju občin. Ustavno sodišče bi iz tega lahko povzelo sklep, da se bo izogibalo poseganja v politična vprašanja, v odločitve, kjer je na razpolago več alternativ itd. Skratka, več pozornosti bi bilo potrebno posvetiti načelu delitve oblasti in korektnim medsebojnim odnosom treh vej oblasti.”

> Pričakujete, da bodo moralne posledice tega, kar se zdaj dogaja, vodile v to samoomejevanje ustavnega sodišča?

“Ja, jaz bi želel to tako razlagati. Ta odločba ustavnega sodišča ni bila dobro pripravljena. Ugotovil sem, da v njej ni bilo nobenega odmeva na javno obravnavo, ki je bila pred sprejetjem odločbe. Dr. Vlaj je tudi omenil, da je ustavno sodišče v celoti spregledalo ugotovitve Sveta Evrope, ko so ocenjevali našo ureditev lokalne samouprave, spregledali so tudi priporočila, ki so zadevala Mestno občino Koper. Zdaj je možnost, da se bo zadeva počasi umirila.”

Razbito okno v svet

> Ampak še vedno moramo vzeti v zakup, da se lahko pojavi skupina, ki bo vztrajala, da odločba ustavnega sodišča ni izvršena, in vnovič poskušala pripraviti zakon, ki bi omogočil ustanovitev občine Ankaran …

“Morda bodo še poskusi, vendar to nima smisla. Kar se tiče 'protiustavnosti' občine Koper, sem kot najstarejši ustavni pravnik na javni obravnavi apeliral na ustavno sodišče, naj premisli o tej odločbi. Ustavno sodišče že 16 let vztraja na formuli, da je koprska občina protiustavna, kljub dejstvu, da so Koprčani na treh referendumih skoraj soglasno zahtevali to občino. Ustavno sodišče bi moralo o tem razmisliti in realno stanje na terenu sprejeti kot ustavno stanje. Škoda, da ustavno sodišče tega nasveta ni uresničilo že ob tej priliki.”

> Je odločba, ki zdaj nalaga ustanovitev občine Ankaran, poslabšala stanje neustavnosti Mestne občine Koper ali je korak do odprave neustavnega stanja?

“Če bi državni zbor ustanovil občino Ankaran, bi to poslabšalo 'protiustavno stanje', kakor ga razume ustavno sodišče. Če je bila občina Koper prej 'protiustavna', ker da njen sestav ni ustrezen, ker obsega preveč obrobnih ruralnih naselij; če bi to držalo - čeprav jaz tega ne sprejemam, kajti prebivalci so tisti, ki lahko rečejo, kje so njihovi interesi -, potem bi izločitev Ankarana iz mestnega jedra še poslabšalo to formulo.”

> Zakaj?

“Ker ne bi uredila teh ruralnih delov, ampak bi razbila del mestnega jedra. In Ankaran je po vseh ocenah zdaj pomemben sestavni del Mestne občine Koper kot celote. Je pomemben sestavni del slovenskega 'okna v svet', in razbitje tega okna je dejanje proti slovenskemu nacionalnemu interesu. Zame je nesprejemljivo, da od Mestne občine Koper odrežeš Ankaran. Treba je krepiti celo občino Koper z Luko Koper nasproti Trstu pa tudi Reki. To je naše okno v svet, in s to delitvijo bi ohromili razvoj, kar bi škodovalo Sloveniji kot državi.”

Preklic odločbe?

> Občina Koper ima do 26. januarja čas, da se pritoži na odločbo ustavnega sodišča. Nad čim se lahko pritoži?

“Priprav občine Koper ne poznam, sem pa zagovarjal, da bi se bilo smiselno pritožiti na odločbo ustavnega sodišča, če bi se na ustavnem sodišču vendarle našla kakšna izjemna možnost, da bi jo sodišče vzelo v obravnavo. Sem pa skeptik glede na izkušnjo iz časov, ko je ustavno sodišče hotelo vsiliti večinski volilni sistem. Takrat smo uporabili vsa orodja, da bi izpodbili odločbo ustavnega sodišča, a nismo bili uspešni. Če bi bila dobra volja, bi ustavno sodišče lahko našlo formalne razloge, da bi vzelo pritožbo v obravnavo.”

> Lahko ustavno sodišče prekliče svojo odločbo?

“Lahko bi jo. Naši ustavni sodniki pravijo, da ne, ampak nekatera nova ustavna sodišča to možnost poznajo. Odločbo lahko spremenijo na podlagi zunanje iniciative ali pa po lastni volji.”

> Ker dokler se s temi odločbami ustavnega sodišča nekaj ne zgodi, bodo vedno takšne in drugačne tenzije …

“Seveda. Kot problem ustavnega sodišča vidim to, da še vedno - vključno s to odločbo o Ankaranu - vztraja na formuli protiustavnosti Mestne občine Koper. Tista formula je bila arbitrarna. Ne morejo ustavni sodniki reči, vi se morate tako in tako razdružiti ali pa združiti. Odločitev o tem je vendar elementarna pravica ljudi, ki tam živijo. Iz življenja je prišel negativen odmev, in ustavno sodišče bi lahko ob tej priliki premislilo in kaj spremenilo.”

Razlika med referendumi

> Ko ste se na predstavitvi mnenj na ustavnem sodišču pojavili na strani Mestne občine Koper, ste zbudili presenečenje. Vendarle gre pri tej zgodbi tudi za politične obračune med občinskim vodstvom in lokalnim prebivalstvom. Zakaj ste bili pripravljeni dati svoje ime v te težke politične igre?

“V odvetniški pisarni, ki je prevzela iskanje pravnih mnenj, so me vprašali, ali sem pripravljen dati pravno mnenje o tej zadevi. Rekel sem da, posebej še, ko sem videl, da so ta mnenja pripravljali med drugim dr. Cerar, dr. Čebulj, dr. Šmidovnik in dr. Vlaj. Moje mnenje do tega projekta je bilo ves čas kritično in že v teku postopka sem videl problem, da so se posamezniki, tudi pravniki, sklicevali, češ poslanci ste ugotovili, da Ankaran izpolnjuje vse zakonite pogoje, in če ste to ugotovili in razpisali referendum, je konec te zgodbe: ne smete več preverjati, ali pogoji za občino res obstojijo. Ampak saj ni res! V vsakem postopku v življenju mora biti omogočeno, da neko stanje lahko preveriš. In bila je fikcija, da so bili pogoji za Ankaran izpolnjeni. Ti pogoji niso bili izpolnjeni niti glede prebivalstva niti glede položaja italijanske narodne skupnosti, pa še 'neustavnega stanja' občine Koper ne bi razrešili s tem. Šel sem tudi iz zornega kota, da je nesprejemljivo, da se ustavno sodišče vpleta v zakonodajno funkcijo in zaradi ustanovitve občine Ankaran celo drugače razlaga ustavo, kot smo jo razlagali doslej. Na primer rečeno je, da obstoji ustavna pravica do lastne občine in da je izid referenduma zavezujoč za državni zbor itd. To me je kot ustavnega pravnika motilo. Zato sem rekel, 'ja, sem pripravljen dati pravno mnenje', na javni razpravi pa sem apeliral na ustavno sodišče, naj vendar razmisli, ali je smiselno 16-letno vztrajanje na 'neustavnosti' Mestne občine Koper, in naj vendar pusti življenju živeti.”

> Ko govorite o 16 let stari odločbi o neustavnosti koprske občine, se sklicujete na to, da so ljudje svoje stališče do te odločbe jasno izrazili na referendumih. Ampak v primeru Ankarana so ljudje na referendumu jasno pokazali, da hočejo svojo občino. Zakaj bi bilo treba v prvem primeru upoštevati voljo ljudi, v drugem pa ne? V čem je razlika?

“Primerjajte tri prejšnje referendume, skoraj soglasne, s celega območja - tudi iz Ankarana - z zadnjim ankaranskim. Prejšnji referendumi, pa tudi volitve, so bili plebiscitarni, zadnjega v Ankaranu pa se je udeležilo relativno malo volivcev, pa še rezultat je bil zelo tesen. Prebivalci preostalega dela Kopra niso imeli nobene možnosti, da se o tem sploh izjasnijo, čeprav ustanavljanje občine Ankaran trga MOK pri živem telesu. Poudarjajo, da so skupaj gradili in razvijali naselje Ankaran, sedaj pa morajo narazen, ne da bi jih kdo o tem vprašal, le zato, ker je del prebivalcev novonastalega naselja za ustanovitev nove občine, čeprav ta ne izpolnjuje zakonskih kriterijev za občino.

Bivši ustavni sodnik dr. Čebulj je ostro nasprotoval ustanovitvi občine Ankaran prav zaradi tega, ker rezanje občine Koper po koščkih po njegovem ne pomeni uresničevanja odločbe o protiustavnosti občine, ampak jo še poglablja. Po njegovem mnenju bi morali občino Koper reorganizirati v enem koraku, ne pa jo rezati po kosih.

Referendum o občini Ankaran se je dejansko pojavil v funkciji razbijanja Mestne občine Koper. Pobudniki za ustanovitev občine Ankaran so izrabili (zlorabili?) šestnajst let staro odločbo o protiustavnosti občine Koper in so računali, da bo ustavno sodišče pobudi pritrdilo.”

JANA KREBELJ

“Prebivalci preostalega dela Kopra niso imeli nobene možnosti, da se o tem sploh izjasnijo, čeprav ustanavljanje občine Ankaran trga MOK pri živem telesu.”Nebojsa Tejic