Lokacijski načrt za kanalsko obvoznico naj bi bil nezakonit
Ker je okoljsko ministrstvo 15 let po potrditvi lokacijskega načrta za kanalsko obvoznico pred dnevi ugotovilo, da je nezakonit, ga bo morala občina morda delati na novo. Ob tem mora popraviti prostorski načrt iz leta 2012. Za vse naj bi bile krive le napake v postopkih, za župana pa je zadeva nerazumna, ker ministrstvo nasprotuje samo sebi. Gradnja ceste pa se s tem najbrž le oddaljuje.
KANAL > Že od leta 2001 lokacijski načrt določa, kod naj bi vodila obvoznica. “Povozila” naj bi del Kolodvorske ulice, pri halah Plastika zavila proti Soči, jo prečkala na koritih južno od naselja in se tam spet priključila na glavno cesto. Kanalski osrednji trg bi z obvoznico resda rešili tranzitnega prometa, a bi ga hkrati preusmerili mimo drugih hiš v Kanalu. Tudi zato trasi ceste, za katero zdaj direkcija za infrastrukturo pripravlja izvedbene projekte, nekateri krajani nasprotujejo. Na ministrstvu za okolje in prostor jim v določenih primerih pritrjujejo.
Bo načrt po 15 letih šel v koš?
“Drži, v preteklem tednu smo dobili predlog za razveljavitev,” je kanalski župan Andrej Maffi potrdil, da je seznanjen s potezo ministrstva, ki za občino ni ugodna. Ministrstvo je namreč občini “poslalo zahtevo, naj razveljavi del 86. člena odloka o občinskem prostorskem načrtu, ki je povzel nezakoniti odlok o lokacijskem načrtu za obvoznico,” so pojasnili v Ljubljani. Občini so dali 30 dni časa, sicer bodo prek vlade zahtevali oceno ustavnosti in zakonitosti navedene določbe in s tem odloka o lokacijskem načrtu za cesto. “Občina pa bo morala sprejeti novega,” so nedvoumni na ministrstvu. S tem bi se gradnja ceste oddaljila.
Zgornje zahtevajo zdaj, po nadzoru zakonitosti obeh omenjenih aktov. To pa jim je že decembra 2013 predlagala civilna pobuda proti začrtani trasi obvoznice, je povedala članica Darja Slapernik.“Pisno nismo bili obveščeni o sklepu, najbrž zato, ker postopek še ni končan,” si razlaga sogovornica. A dodaja, da so po telefonu izvedeli za zanje dobro novico, ki je (vmesni) rezultat njihovih prizadevanj. Ker po omejeni pobudi, razlaga Slapernikova, “smo nanjo večkrat opozorili ministrstvo in naposled nam je prisluhnilo ter ugotovilo, da sta lokacijski oziroma prostorski načrt nezakonita.”
Nepravilnosti je veliko, pripoveduje sogovornica. Glavni sta, da je občina v postopku priprave lokacijskega načrta delala napake in da je mnogo let kasneje v novem krovnem prostorskem aktu (OPN) zgolj povzela traso predvidene ceste. Na ministrstvu so potrdili, da je del OPN nezakonit zato, ker povzema načrt za novo cesto, za takšnega pa velja prav tako zaradi šlamparije, ne vsebine. Ker v Ljubljani navajajo, da dokument ni bil predviden v takratnem krovnem prostorskem aktu občine, da javna razgrnitev “ni trajala 30 dni, temveč samo 24, pa tudi, da v postopku sprejemanja vsi relevantni organi niso bili udeleženi oz. niso podali soglasja, itd.”
Maffi: Nasprotujejo sami sebi
“Prejeti predlog moramo preučiti, imamo 30 dni časa, da odgovorimo,” naslednjo potezo Občine Kanal napoveduje Maffi. Pomenljivo se sprašuje, zakaj bi karkoli razveljavljali, “če pa nam je isto ministrstvo dalo zeleno luč.” Potrdilo je namreč oba akta, začudenje pojasnjuje župan: “Pred 15 leti so tudi oni soglašali z lokacijskim načrtom, ko smo ga vključili v OPN, so prav tako to potrdili. Od kod torej zdaj to? Žalostno je, da ministrstvo ne ve, s čim se je včasih strinjalo, obenem to pomeni, da dela nezakonito, če nam je potrdilo nezakonit načrt.” Dodaja, da je občina v obeh primerih tudi od okoljskega resorja prejela soglasja, kot še od vrste drugih ustanov in služb. Če bosta bosta odloka na koncu razveljavljena in ju bi treba popravljati, pripraviti na novo, bodo pač tako ravnali, je sprijaznjen Maffi “Toda da nasprotujejo sami sebi, to je višek,” pribija.
AMBROŽ SARDOČ