Novogoriško sodišče ni poslovalo v skladu s predpisi

Goriška
, posodobljeno:

Računsko sodišče je revidiralo pravilnost poslovanja Okrožnega sodišča v Novi Gorici v letu 2010 in mu izreklo mnenje s pridržkom, ker je poslovalo v neskladju s predpisi.

Poslovanje novogoriškega sodišča ni bilo v skladu s predpisi, je ugotovilo računsko sodišče
Poslovanje novogoriškega sodišča ni bilo v skladu s predpisi, je ugotovilo računsko sodišče Leo Caharija

LJUBLJANA> Računsko sodišče je med drugim ugotovilo neskladja pri izplačilih zaposlenim, sklenitev pogodbe brez javnega naročila in porabo denarja za nenujne namene.

Novogoriško sodišče tako po ugotovitvah računskega sodišča višjega sodnika ni uvrstilo v pravilni plačni razred, zaposlene pa niso izpolnjevale pogojev za napredovanje v višji plačni razred. Prav tako javnim uslužbencem ni izplačalo denarja za odpravo plačnih nesorazmerij, po drugi strani pa je nepravilno izplačalo akontacijo delovne uspešnosti za povečan obseg dela.

Razne nepravilnosti

Računsko sodišče v danes objavljeni reviziji okrožnemu sodišču očita še, da je izplačalo povračila stroškov prehrane med delom glede na čas trajanja delovnega časa in ne za dneve prisotnosti, da z zaposlenima ni sklenilo pisnega dogovora o povečanem obsegu dela in opravilo izplačila, ne da bi bila preverjena pravna podlaga.

Sodišče je nadalje sodnikom omogočilo službeno odsotnost s pravico nadomestila plače in povračila stroškov za izobraževanje, čeprav ne sodi v okvir izobraževanja v interesu delodajalca, ter zaposlenim nabavilo osebno varovalno opremo v večji vrednosti, kot je predpisana.

Pri javnem naročanju novogoriško okrožno sodišče ni spoštovalo načela gospodarnosti in učinkovitosti ter je sklenilo pogodbo, ne da bi izvedlo predpisan postopek oddaje javnega naročila.

Izplačevali so nagrade

Poleg tega sodišče ni odpovedalo pogodbe o vzdrževanju programske opreme in zato v letu 2010 porabilo dobrih 4000 evrov. S tem je prevzelo obveznosti za obdobje, ki je daljše od zakonitega. Sodišče je ob tem izplačevalo nagrade in plačevalo stroške sodnim izvedencem in odvetnikom ter opravljene storitve po preteku zakonitega plačilnega roka.

Sodišče je tudi porabilo denar za namene, ki niso bili nujni za njegovo delovanje, in naročilo storitev hrambe zaseženega predmeta pri pravni osebi, čeprav ta ni izpolnjevala predpisanih pogojev, še ugotavlja računsko sodišče.

Ker okrožno sodišče med izvajanjem revizije ni odpravilo vseh nepravilnosti, je računsko sodišče zahtevalo predložitev odzivnega poročila in podalo priporočilo za izboljšanje poslovanja.

STA