Občini Nova Gorica v reviziji poslovanja v letu 2015 mnenje s pridržkom

Goriška
, posodobljeno:

Računsko sodišče, ki je revidiralo pravilnost poslovanja Mestne občine Nova Gorica v letu 2015, je izreklo mnenje s pridržkom med drugim zato, ker občina ni pripravila proračuna, rebalansov proračuna in zaključnega računa proračuna po predpisani klasifikaciji. Mestni občini so dali priporočila za izboljšanje poslovanja.

Računsko sodišče, ki je revidiralo pravilnost poslovanja 
Mestne občine Nova Gorica v letu 2015, je občini izreklo 
mnenje s pridržkom.
Računsko sodišče, ki je revidiralo pravilnost poslovanja Mestne občine Nova Gorica v letu 2015, je občini izreklo mnenje s pridržkom. STA

LJUBLJANA > Računsko sodišče je revidiralo pravilnost poslovanja mestne občine v delu, ki se nanaša na pripravo proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanje proračuna, tekoče transfere nepridobitnim organizacijam in ustanovam, investicijske odhodke in zadolževanje.

Občina po opozorilu računskega sodišča proračuna, rebalansov proračuna in zaključnega računa proračuna ni pripravila po funkcionalni klasifikaciji. V poročilu o izvrševanju proračuna v prvem polletju 2015 ni predstavila vseh zahtevanih podatkov in ni šestmesečno poročala o izvršenih prerazporeditvah proračunskih sredstev. Pri plačilu obveznosti iz proračuna pa ni upoštevala zakonskih plačilnih rokov.

V treh postopkih dodelitve tekočih transferov nepridobitnim organizacijam in ustanovam v razpisni dokumentaciji ni določila načina uporabe in pomena posameznih meril, s pomočjo katerih se med tistimi, ki izpolnjujejo pogoje, izberejo prejemniki denarja. Iz dokumentacije tudi ni razviden način ocenjevanja in vrednotenja.

Občina pri načrtovanju gradnje športne dvorane v Novi Gorici ni pripravila predinvesticijske zasnove, s pogodbo za najem s postopnim odkupom objekta pa je prevzela obveznosti nad dovoljenim obsegom.

Poleg tega je pravni temelj in višino obveznosti, ki izhaja iz računa v znesku 23.095 evrov, potrdila, še preden je bila storitev izvedena. Dopustila je tudi, da sta dela na objektu izvajala podizvajalca, ne da bi pridobila pogodbi, ki bi ju morala podizvajalca skleniti z izbranim ponudnikom, in ne da bi ju pisno potrdila. Pogodbo med izvajalcem in podizvajalcem pa je pridobila prepozno.

Občina prav tako ni v celoti izvajala nadzora nad zadolževanjem pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine. Dolgoročno se je zadolžila s sklenitvijo pogodbe o obročnem odplačilu obveznosti v znesku 582.830 evrov, ne da bi upoštevala postopke zadolževanja občin po zakonu o financiranju občin in pravilniku o postopkih zadolževanja občin. Poleg tega od dveh pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine ni pridobila podatkov o stanju njune zadolženosti konec leta 2015.

STA