Računsko sodišče izreklo negativno mnenje Občini Šempeter-Vrtojba

LJUBLJANA> Računsko sodišče je ugotovilo, da je občina kršila predpise, ko med drugim ni vzpostavila popolne evidence o zemljiščih in stavbah v njeni lasti, v dopolnjenih letnih načrtih pridobivanja nepremičnega premoženja pa ni navedla predvidenega denarja za pridobitev nepremičnin. Občinskemu svetu občina ni predložila poročila o realizaciji letnega načrta pridobivanja in razpolaganja z nepremičnim premoženjem v letih 2008 in 2009.

Občina ni objavila prodaje in se ni pogajala o ceni

Nepravilnosti so revizorji ugotovili tudi pri samih poslih z nepremičninami. Tako je občina denimo prodala stavbna zemljišča v ocenjenem znesku 38.336 evrov z neposredno pogodbo. V desetih primerih sklenitve neposredne pogodbe ni objavila namere o tem na spletni strani in se z zainteresiranimi osebami ni pogajala o ceni. Prav tako je občina med drugim sklenila menjalno pogodbo v vrednosti 81.520 evrov, v kateri je bila razlika med zamenjanima nepremičninama večja od 20 odstotkov.

Nepravilnosti pri oddajanju prostorov in zemljišč v najem

Pri oddajanju prostorov v najem je v petih pogodbah določila prekratek rok za plačilo najemnine, v treh pogodbah pa ni določila načina usklajevanja najemnin. Zaradi neplačevanja najemnine ni odpovedala najemne pogodbe, ne da bi objavila namero o oddaji poslovnega prostora v najem, pa je za obdobje petih let oddala poslovni prostor za 6360 evrov letne najemnine.

Za šest postopkov oddaje zemljišč v najem in za štiri postopke ustanovitve služnostne pravice ni sprejela posamičnega programa ravnanja, v enem primeru pa je posamični program ravnanja za nakup zemljišč sprejela enajst mesecev po sklenitvi pogodbe. V nekaterih postopkih ni pridobila cenitve premoženja ali pridobitelju služnostne pravice ni izstavila računa za enkratno denarno odškodnino.

V enem primeru občina ni sprožila postopkov razveze pogodbe o prodaji zemljišč, čeprav pogodbenik ni pridobil gradbenega dovoljenja v določenem roku in je s tem kršil določila pogodbe in javnega razpisa.

Občina je ustanovila zasebni zavod tržne narave

Računsko sodišče je ugotovilo tudi, da je občina soustanovila zasebni zavod za opravljanje tipičnih gospodarskih, tržnih dejavnosti, ki imajo pridobitno naravo, pri čemer z dodatnima dejavnostma zasebnega zavoda občinski svet ni bil seznanjen. V last zasebnega zavoda je občina prenesla 10.948 kvadratnih metrov zemljišč v skupni vrednosti 1.033.009 evrov kot stvarni vložek. Ob tem pa občina ni poskrbela, da bi bil projekt izgradnje objektov zasebnega zavoda (tudi doma za starejše) oddan po predpisih s področja javnega naročanja in javno-zasebnega partnerstva.

STA