Računsko sodišče občini Kanal ob Soči izdalo negativno mnenje za poslovanje v letu 2020
Računsko sodišče je pri pregledu poslovanja Občine Kanal ob Soči ugotovilo več nepravilnosti, zato je občini izreklo negativno mnenje in ji podalo priporočila za izboljšanje poslovanja. Od občine pa zahtevajo predložitev odzivnega poročila, v katerem mora izkazati popravljalne ukrepe za odpravo nepravilnosti, je razvidno iz revizijskega poročila.
KANAL > Računsko sodišče je pomembnejše nepravilnosti ugotovilo na področju priprave proračuna in zaključnega računa proračuna ter izvrševanja proračuna. Pri tem je med drugim ugotovilo pomanjkljivo pripravo posameznih proračunskih dokumentov. Županja ni poročala o vseh prerazporeditvah, s proračunske postavke pa je izplačala več sredstev, kot jih je načrtovala.
Kot je v odzivu za STA zapisal novoizvoljeni kanalski župan Miha Stegel, ki je na tem mestu kot neodvisni kandidat po zelo izenačenem dvoboju nasledil dosedanjo županjo in kandidatko SD Tino Gerbec, ga negativno mnenje računskega sodišča ne preseneča. "Ugotovitve glede vodooskrbe v Anhovem in Desklah potrjujejo, kar smo nekateri govorili že dlje časa, še posebej glede spornega aneksa za obnovo vodarne Močila. Naša urgentna naloga je, da zagotovimo prebivalcem neodvisni vodni vir z navezavo na vodarno Mrzlek," je pojasnil. Ob tem je napovedal, da bo v tem mandatu nujno treba urediti razmerja med občino in podjetjem Salonit Anhovo. Ker je računsko sodišče izpostavilo tudi ustanovitev zasebnega Zavoda za zeleni razvoj Soške doline v sodelovanju s Salonitom, bodo tudi to zadevo v prihodnjih tednih vzeli pod drobnogled. "Končno poročilo bomo zdaj podrobno prebrali in analizirali ter potem videli, kako naprej," je še dodal Stegel.
Občina je neustrezno tudi izvedla postopke za razpolaganje z nepremičninami
Pomanjkljivosti so ugotovili tudi pri prodaji nepremičnega premoženja in oddaji prostorov v najem. Občina je neustrezno izvedla postopke za razpolaganje z nepremičnim premoženjem, pri sklenitvi dveh pogodb o brezplačni uporabi poslovnih prostorov pa uporabnika nista izpolnjevala zakonsko določenih pogojev za brezplačno uporabo. Občina tudi ni zagotovila popolnega in pravočasnega pobiranja prejemkov proračuna iz svoje pristojnosti ter izločanja teh prejemkov v proračun.
Po ugotovitvah računskega sodišča so pomanjkljivosti na področju javnih naročil pri investicijskih odhodkih. Iz dokumentacije o javnem naročilu ni razviden način izračuna ocenjene vrednosti. Dela in primopredaja objekta niso bila izvedena v roku, občina v proračunu ni zagotovila dovolj sredstev za prevzeto obveznost preteklega leta in ni upoštevala zakonskih plačilnih rokov, aneks k pogodbi pa je bil sklenjen po zaključku del.
Na področju tekočih transferov nepridobitnim organizacijam in ustanovam je občina športnemu društvu dodelila in izplačala sredstva, čeprav društvo ni bilo izbrano na javnem razpisu in prepozno pozvala vlagatelje, ki so oddali nepopolne vloge, k dopolnitvi vlog. Dopolnjenih vlog, ki niso prispele v predpisanem roku, pa ni zavrgla s sklepom.
Županja je sedmim subjektom dodelila in izplačala sredstva, ne da bi prej izvedla javni razpis
Občina ni sprejela lokalnega programa za kulturo oziroma ni opredelila javnega interesa na področju kulture. Županja je sedmim subjektom dodelila in izplačala sredstva, ne da bi prej izvedla javni razpis oziroma javni poziv ter dvema društvoma dodelila in izplačala sredstva brez sklenitve pogodbe.
Računsko sodišče je ugotovilo nepravilnost pri pridobivanju podatkov o stanju zadolženosti pravnih oseb javnega sektorja na ravni občine ter na drugih področjih poslovanja.
Občina je na podlagi neposrednega dogovora z zasebnim subjektom ustanovila zasebni zavod, gospodarsko javno službo oskrbe s pitno vodo pa je zagotavljala prek objektov in naprav, ki niso v njeni lasti, ne da bi bili za to izpolnjeni predpisani pogoji. Med drugim je tudi odstopila od projekta rekonstrukcije Vodarne Močila, ki ga je načrtovala v proračunu, ne da bi to predhodno potrdil občinski svet.