Je šlo za trgovanje z glasovi ali preobrat pri poslancih
Pobudniki za ustanovitev občin Ankaran in Mirna so ustavne sodnike prepričevali, da je zakon, ki bi omogočil ustanovitev občin, v državnem zboru padel zaradi “političnega trgovanja” z glasovi. V Mestni občini Koper (MOK) poudarjajo, da si imajo poslanci pravico tudi premisliti. Predvsem pa so v MOK prepričani, da nova občina Ankaran ne bi odpravila neustavnega položaja, če je ta položaj sploh treba odpraviti.
LJUBLJANA> Po javni obravnavi o zahtevi za presojo ustavnosti zakona o ustanovitvi občin ter določitvi njihovih območij, ki so jo vložili krajevni skupnosti Ankaran in Mirna ter predstavniki civilne družbe, nobena stran ni pokazala razočaranja.
Vsi zadovoljni
“Z našimi argumenti smo še dodatno osvetlili našo željo, hotenje, pa tudi referendumsko voljo po ustanovitvi lastne občine,” je svoje vtise po obravnavi strnil predstavnik pobudnikov za ustanovitev občine Ankaran Gregor Strmčnik. S predstavitvijo argumentov, ki govorijo v prid Mestni občini Koper, pa je bil zadovoljen tudi koprski župan Boris Popovič: “Na svoji strani smo imeli veliko argumentov. Prepričan sem, da bodo prepričali ustavne sodnike in da bomo zadevo zaključili.”
Ustavni sodniki bodo odločitev sprejeli na seji, zaprti za javnost. Tako zagovorniki kot nasprotniki občine Ankaran do takrat nočejo špekulirati o razpletu, Strmčnik pa je na vprašanje, kako naprej, če sodišče ne bo odločilo v prid njim, vendarle namignil, da so pravna sredstva in poti še odprte. Ustavnim sodnikom je tudi zagotovil, da bi bile v novi občini pravice italijanske narodne skupnosti primerno zavarovane, njihovo izvajanje pa zagotovljeno.
Trgovanje z glasovi poslancev
Včeraj je stran zagovornikov občine Ankaran ustavnim sodnikom dodatno utemeljevala svoje prepričanje, da je šlo pri vnovičnem glasovanju v državnem zboru, po tistem ko je državni svet izglasoval odložilni veto, za “trgovanje s poslanskimi glasovi.” Odvetnik pobudnikov občine Ankaran Miha Šipec je za dogajanje v državnem zobru uporabil prav te besede. Kaj se je dogajalo z vlado in poslanci, da je prva najprej nasprotovala ustanavljanju novih občin, nato pa vseeno predlagala ustanovitev občin Ankaran in Mirna, državni zbor pa je v ustanovitvi teh dveh občin najprej videl javno korist in tudi razpisal referendum, nato pa javno korist razumel drugače, je zanimalo tudi ustavno sodnico Jadranko Sovdat.
Ob namigih, da je šlo v državnem zboru za trgovanje, poslanec in predsednik odbora DZ za lokalno samoupravo in regionalni razvoj Vili Trofenik pravi: “Mogoče bi se bilo treba vprašati, kakšno je bilo kupčkanje, ko se je razpisal referendum za Ankaran in Mirno, ni se pa razpisal za ostalih sedem krajev.”
Ponovno o ustavnosti MOK
Da ima državni svet pravico do odložilnega veta, poslanci pa pravico, da si pri ponovnem glasovanju premislijo, trdi tudi ustavni pravnik Ivan Kristan. Na ustavno sodišče prišel, da bi podkrepil trditve odvetnika Mestne občine Koper Mirka Bandlja.“Ni mogoče in je nespodobno očitati državnemu zboru in državnemu svetu, da sta ravnala protiustavno,” trdi. Vloga odložilnega veta je po njegovem prav to, da imajo poslanci možnost še enkrat premisliti o zadevi.
Stališče Mestne občine Koper je tudi, da DZ ne bi smel razpisati referenduma o Ankaranu, dokler se ne bi razrešilo neustavno stanje občine. Kot je pojasnil Bandelj, bi namreč delitev občine na način, da bi se iz nje posamič izločali posamezni deli, ne pa rešila problematika v celoti, povzročilo nove neustavnosti. Župan Popovič pa se je pred sodniki tudi vprašal, ali je 16 let stara odločba ustavnega sodišča življenjska. Okoliški kraji gravitirajo na Koper in tamkajšnji prebivalci si po njegovem mnenju delitve občine ne želijo. Zato župan meni, da bi bilo prav, če bi ustavno sodišče še enkrat odločalo o ustavnosti mestne občine.
JANA KREBELJ
