Nov udarec za Dars: pritožbe za hitro cesto, ki je še niti ne gradijo
Na novem odseku trase hitre ceste Jagodje-Lucija se Darsu zapleta že na samem začetku - pri dopolnitvi projektne dokumentacije za traso hitre ceste in piranskega priključka. Neizbrani projektant, ljubljanski Irgo Consulting, se je obrnil na državno revizijsko komisijo, kjer so ugodili njegovemu zahtevku za revizijo in razveljavili odločitev o oddaji javnega naročila.
ISTRA, LJUBLJANA > Irgo Consulting je skupaj z dvema mariborskima podjetjema, Lineal in Gradis BP, pripravil najcenejšo ponudbo (za 313.192 evrov) in se pravočasno prijavil na Darsov razpis, objavljen avgusta lani. Štiri mesece zatem pa je Dars izbral dražjo ponudbo (za 317.336 evrov), ki jo je v skupnem nastopu oblikovala deveterica podjetij: PNZ, PA-NG, LUZ, Econo, Promico, Geoinženiring, GI ZRMK, Arhitektura in Igikon.
Dars je svojo odločitev utemeljil s tem, da trojček z Irgo Consultingom na čelu ni priložil zahtevanih referenc za zadnje desetletno obdobje. In Irgo Consulting je še pred koncem lanskega leta zahteval revizijo.
Brez ustreznih dokazov
Na novem odseku hitre ceste je predviden 275 metrov dolg viadukt, ki bo omogočal križanje hitre ceste in krožišča - priključka Lucija. Zato je Dars od ponudnikov zahteval, naj za odgovornega projektanta priložijo vsaj eno referenco za najmanj 250-metrski viadukt ali most oziroma za najmanj 100-metrski pokriti vkop, predor ali galerijo. Omenjeni viadukt je Irgo Consultig razumel kot nadvoz in navedel reference iz obdobja, ko je z Darsom sodeloval pri načrtovanju premostitvenih objektov in portala predora za avtocesto Draženci-Gruškovje. Dars pa se s takšnimi dokazili ni strinjal, češ da se ne nanašajo na predor. Menil je tudi, da referenc niso zadostno utemeljili, čeprav je bil sam investitor navedene naložbe. Na to je opozorila tudi državna revizijska komisija: “Naročnik zahteva dopolnitev ponudbe le, ko določenega dejstva ne more sam preveriti.”
Zgolj formalne pomanjkljivosti
Ker vsaka pomanjkljivost ponudbe še ne predstavlja podlage za njeno izločitev, je državna revizijska komisija v tem primeru ocenila, da je Irgovo ponudbo mogoče označiti zgolj kot formalno nepopolno. “Z naknadno predložitvijo referenčnega potrdila za predor ne bi Irgo posegel v noben element ponudbe, v katerega ni dovoljeno posegati.”
Dars ima torej zdaj dve možnosti: lahko ponovi javni razpis ali pa se omeji na postopek ocenjevanja in vrednotenja ponudb. Če se bo odločil za ponovni izbor najugodnejšega ponudnika, mu državna revizijska komisija priporoča, naj upošteva njene ugotovitve.
MIRJANA CERIN