Z gradnjo predora Markovec le ni vse v redu

LJUBLJANA> To mnenje je naročil neimenovani podizvajalec.

Odvetniška pisarna Vanja Radanovič je Družbi za avtoceste v RS (Dars) po pooblastilu podizvajalca na projektu gradnje predora Markovec, ki ne želi biti imenovan, poslala dopis, da se njihova stranka ne more strinjati z navedbami predsednice uprave Darsa Mateje Duhovnik, da je protokol neke oblike "gentlemanski dogovor", ki naj bi le olajšal Alpine Bau prevzem pogodbenih obveznosti zaradi stečaja CPM.

Protokol je po mnenju odvetniške pisarne namreč "očitno popolnoma samostojna pogodba, ki korenito posega v obstoječe pogodbeno razmerje med Darsom, CPM in Alpine Bau, saj privilegira položaj Alpine Bau ter obenem izničuje vsa varstva podizvajalcev pred plačilno nedisciplino glavnih izvajalcev".

Podizvajalcu se zdi po navedbah odvetniške pisarne najbolj sporno določilo protokola, ki od 15. februarja letos kot izključnega izstavljalca situacij in prejemnika izplačil določa le Alpine Bau, čeprav uredba o neposrednih plačilih podizvajalcu pri nastopanju ponudnika s podizvajalcem pri javnem naročanju kot neposredne prejemnike plačil ob določenih pogojih opredeljuje tudi podizvajalce.

Poleg tega je takšen dogovor tudi v nasprotju z gradbeno pogodbo oziroma na novo ureja obstoječe pogodbeno razmerje v škodo vseh podizvajalcev, ki sodelujejo pri gradnji predora Markovec, dodaja mnenje.

CPM ima še vedno pravno veljavo

V pogodbeno razmerje naj bi protokol posegal tudi v delu, kjer Dars in Alpine Bau ugotavljata veljavnost dogovorov, ki sta jih sklenila Alpine Bau in CPM med sabo. Ti dogovori so interne narave in se tičejo le razmerij med Alpine Bau in CPM, v odnosu do Darsa pa ne bi smeli imeti nikakršne veljave, piše odvetniška pisarna.

Še posebej je sporno, dodaja, da se Dars upoštevaje dogovor med Alpine Bau in CPM zavezuje, da bo morebitne zahtevke zaradi zamude pri izgradnji in zaradi kakovosti za dela, izvedena do 15. februarja, uveljavljal najprej od CPM, saj Dars s povzemanjem dogovorov med omenjenima družbama tem daje ustrezno pravno veljavo v odnosu do gradbene pogodbe.

V gradbeno pogodbo naj bi posegala tudi določitev presečnega dne kot datuma nadaljevanja del, saj da sta po pogodbi CPM in Alpine Bau oba izvajalca del, zato insolventnonost CPM v odnosu do Darsa v ničemer ne sme vplivati na potek del po sklenjeni pogodbi. Dars, kot je tudi storil, lahko tako celotno izpolnitev terja neposredno od Alpine Bau.

Dars z določitvijo presečnega datuma in ugotavljanjem odprtih vprašanj Alpine Bau obravnava kot samostojnega partnerja in ne kot solidarnega dolžnika s CPM, ugotavlja odvetniška pisarna, saj se Alpine Bau glede na protokol zavezuje, da bo predložil nov terminski plan, Dars pa bo takšen plan potrdil upoštevaje vse veljavne pravne podlage. Ker je bil terminski plan z gradbeno pogodbo že določen, bi dogovor o odstopu od načrta predstavljal poseg v predmet pogodbe, dodaja mnenje.

Odvetniška pisarna se sprašuje tudi o namenu protokola, saj da stranki v protokolu ugotavljata, da je Alpine Bau od CPM prejel vse potrebno za nadaljevanje del in da sta družbi podpisali primopredajni zapisnik, s čimer sta po mnenju odvetniške pisarne že rešili medsebojna razmerja v zvezi z nadaljevanjem del.

Nadzorni svet Darsa - ki se je s protokolom seznanil že 23. februarja letos, a je agencija za upravljanje kapitalskih naložb države v začetku septembra nadzornike pozvala k dodatnim podrobnim pojasnilom - je danes na osnovi pojasnil strokovne službe Darsa in pridobljenega pravnega mnenja Inštituta za ekonomsko in korporativno upravljanje Maribor ocenil, da je protokol zakonit ter v skladu z veljavno zakonodajo.

Dars je, potem ko CPM ni mogel več nadaljevati del, 15. februarja letos podpisal protokol o nadaljevanju del na projektu Markovec z le enim članom konzorcija, družbo Alpine Bau. V javnosti je zaokrožila informacija, da naj bi Dars pri gradnji predora Markovec brez razpisa podpisal novo pogodbo, novica pa je med drugim močno razjezila podizvajalce, ki se že mesece borijo za poplačilo opravljenih del pri gradnji avtocest.

V Darsu so takrat dejali, da so protokol podpisali na podlagi zakona, zaradi insolventnosti CPM pa zgolj zahtevali celotno izpolnitev pogodbenih obveznosti od drugega solidarnega dolžnika in pogodbenega partnerja.

STA