Zapornica ostaja

KOPER, LJUBLJANA> Zgodba z zapornico in osmimi betonskimi koriti se je začela že lani. Okrožno sodišče v Kopru je na bližnje parkirišče postavilo dvižno zapornico in osem betonskih korit, na parkirišču so tako lahko parkirali le tisti, ki so imeli kartico oziroma uslužbenci sodišča. To je zmotilo Mestno občino Koper, s katerim si okrožno sodišče deli lastništvo in uporabo omenjenega parkirišča.

Na okrajno sodišče je zato zastopnik občine, odvetnik Franci Matoz, vložil tožbo zaradi motenja posesti in predlagal, da primer odstopijo drugemu sodišču. Vrhovno sodišče je temu ugodilo in pristojnost preneslo na okrajno sodišče v Cerknici.

To je maja dalo prav občini in sodišču naložilo, da mora odstraniti zapornico, skupaj z registratorjem kartic in osmimi betonskimi koriti, ki stojijo v neposredni bližini in ovirajo dostop do omenjene parcele. Koprskemu sodišču je s sklepom prepovedalo, da tudi v bodoče s takšnim in podobnim ravnanjem moti posest Mestne občine Koper.

Državno pravobranilstvo je v pritožbi na višje sodišče zapisalo, da solastništvo in soposest parcele, na kateri leži parkirišče, nista sporni, da pa občina na njej ni nikoli izvajala ne posesti ne soposesti. Sodišče je s postavitvijo zapornice omogočilo svojim delavcem, da na parkirišču parkirajo, saj je pred tem lahko na njem parkiral kdor koli, zaposleni pa pogosto niso našli parkirnega mesta. Sodišče je del parkirišča, ki je v solasti občine, vzelo v najem ravno zato, da bi postavilo zapornico in je občino o tem tudi obvestilo. Občina pa temu ni nasprotovala, so še zapisali v pritožbi.

Višje sodišče je pritožbi ugodilo in ugotovilo, da je okrajno sodišče v Cerknici zmotno štelo, da je občina pred postavitvijo zapornice na tem parkirišču izvajala so(posest). Občina mora zdaj državnemu pravobranilstvu povrniti pravdne stroške. Odvetnik Matoz sklepa višjega sodišča včeraj ni komentiral.

SIJAN PRETNAR