Med občane sta zasejala neupravičen dvom

Srednja Primorska
, posodobljeno:

Koprsko okrožno sodišče je presodilo, da morata postojnska občinska svetnika Iztok Podbregar in Uroš Petohleb preklicati žaljive in neresnične izjave o domnevnih nepravilnostih pri gradnji optičnega omrežja iz leta 2011, s katerimi sta okrnila dobro ime in ugled vodstva Občine Postojna. Podbregar in Petohleb sta se na sodbo že pritožila.

Uroš Petohleb in Iztok Podbregar (z desne, v družbi z odvetnikom Jožefom Klavdijem Novakom)  sta žalila vodstvo Občine Postojna, je odločilo koprsko sodišče
Uroš Petohleb in Iztok Podbregar (z desne, v družbi z odvetnikom Jožefom Klavdijem Novakom) sta žalila vodstvo Občine Postojna, je odločilo koprsko sodiščeLori Ferko

KOPER, POSTOJNA > “Z razsodbo smo zadovoljni, ker se je izkazalo, da nihče ne more kar vsevprek blatiti in obtoževati občinske uprave in vodstva, ne da bi za to imel kakšne dokaze. Moramo pa poudariti, da sodba še ni pravnomočna,” je za PN sodni izid komentiral Milan Štulc iz občinske službe za stike z javnostjo.

Neupravičeno sta zasejala dvom

Občina Postojna je pred štirimi leti proti občinskima svetnikoma Iztoku Podbregarju in Urošu Petohlebu (LDS) vložila tožbo, ker sta na spletnem portalu Primorska.info opozarjala na domnevne nepravilnosti pri gradnji širokopasovnega omrežja na Postojnskem. “Glede na omenjena dejstva nikakor ne moremo mimo razmišljanja, da je za potrebe sodelovanja na razpisu vodstvo Občine Postojna ustanovilo slamnato podjetje in s tem prišlo do zasebnih koristi,” se glasi izjava, za katero so na Občini prepričani, da je žaljiva. V javnosti je namreč razumevanje pojma slamnato podjetje izredno negativno in ga povprečni občan razume zgolj kot sredstvo za izkoriščanje ustanoviteljev na račun drugih. Na podlagi te izjave naj bi občani začeli obsojati organizacijsko enoto zaposlenih in javnih funkcionarjev.

“Kot občinska svetnika imata določeno verodostojnost, zato sta s svojo izjavo dala misliti občanom, da govorita resnico in med občane zasejala dvom o pravilnosti izvedenih postopkov in o zakonitem delu občine,” so poudarili na občini, kjer so v tožbi zahtevali preklic izjave, objavo sodbe in 20.000 evrov odškodnine.

Sodnica Tatjana Pavlovec je ocenila, da se Podbregar in Petohleb s tematiko gradnje optike nista resno ukvarjala, saj bi v tem primeru najprej zahtevala odgovore občinskih služb in drugih pristojnih organov, da bi preverila zakonske podlage za javni razpis in pogodbo, ki je bila sklenjena.

Nista preverila

“Izjavo sta torej dajala, ne da bi preverjala dejstva ali da bi zasledovala nek določen cilj v javnem interesu, na primer popraviti slabo izvajanje projekta, ki bi opravičeval grobost oziroma žaljivost izjave,” je pojasnila sodnica in sklenila: “Sodišče zaključuje, da sta izjavo podala prav z namenom, da vodstvu občine okrnita ugled. Pavšalno navajanje, da sta hotela spodbuditi javno razpravo, bi moralo vsebovati tudi vsebino in cilj javne razprave.”

Kot občinska svetnika sta imela oba možnost postaviti svetniško vprašanje ali odpreti o tem razpravo na občinskem svetu, a tega nista storila, zato sta, je dejala sodnica, “presegla okvir dopustne politične diskusije in dopustne kritike ravnanja vodstva občine oziroma delovanja občine, ker sta širila neresnične trditve oziroma nista imela utemeljenega razloga verjeti v resničnost zatrjevanega.”

Po sklepu sodišča morata zdaj Podbregar in Petohleb preklicati svojo izjavo na istem spletnem portalu Primorska.info (ta sicer zaradi stečaja ne obstaja več) in javno objaviti sodbo. Je pa sodišče zavrnilo zahtevo Občine Postojna za 20.000 evrov odškodnine zaradi povzročene premoženjske škode. Te občina ni uspela dokazati, saj zaradi spornih izjav ni imela težav pri izvajanju svoje osnovne dejavnosti, niti pri razmerjih s poslovnimi partnerji in drugo javnostjo.

Svetnik lahko pove svoje mnenje

Postojnska svetnika sta se na sodbo že pritožila. Njun zagovornik Jožef Klavdij Novak iz Odvetniške družbe Čeferin pravi, da opravljata politično funkcijo, zato je jasno, da gre za izjavo stranke LDS po njenih članih in s tem za politično kritiko in polemiziranje teme, o kateri so prej poročali številni mediji.

Podbregar in Petohleb sta že pred tem opozarjala tudi na poslovnik občinskega sveta, po katerem član sveta ne more biti klican na odgovornost zaradi mnenja, izjave ali glasu, ki ga je dal v zvezi z opravljanjem svoje funkcije. Poleg tega imata po Ustavi zagotovljeno pravico do svobode izražanja, pravico do svobode tiska in možnost, da javno izrazita svoje nestrinjanje z občinskim načinom dela. Občina je oseba javnega prava, zato za sporne teme velja utemeljen interes javnosti, menita.

Dodala sta še, da bi občina lahko zahtevala objavo popravka ali se na njuno pisanje odzvala s svojimi izjavami. LORI FERKO