Tožba brez izračunov

KOPER, POSTOJNA > Sodišče je namreč presodilo, da bi moralo ljubljansko podjetje Tam-tam predložiti finančni načrt projekta z ustrezno analizo celotnega poslovanja. “Šele na takšni osnovi z ustrezno trditveno in dokazno podlago bi lahko sodišče (s pomočjo izvedenca) preverjalo, ali bi tožeči stranki izgubljeni dobiček in druga škoda res nastala in kakšna bi bila ta višina,” je v utemeljitvi razsodbe zapisal sodnik Peter Baša.

Ali je bilo škode res za 655.614 evrov?

Kot je znano, je postojnska občina leta 2006 na javnem razpisu izbrala podjetje za ekonomsko propagando Tam-tam in z njim za pet let sklenila pogodbo. Podjetje je pridobilo pravico do postavitve oglasnih objektov in tabel v obliki obešank na drogovih, raznovrstnih panojev, svetlobnih vitrin. V zameno bi plačevalo letno nadomestilo za uporabo javne površine, komunalno takso ter za občino postavilo ogrodje za obveščevalne, informacijske oznake in table, med drugim tudi za turistične namene.

Vendar je občina po treh mesecih pogodbo prekinila. Zaradi izgubljenega posla pa je Tam-tam na sodišču zahteval odškodnino. Da je bila pogodba prekinjena na nezakonit način, brez utemeljenega odpovednega razloga, je sodišče že ugotovilo.

Cene konkurentov niso merilo

V tokratni tožbi je sodišče presojalo o nastali škodi, ki naj bi je bilo po navedbah Tam-tama za 655.614 evrov. Izpad prihodkov, odvisnih od obsega oziroma uspešnosti trženja oglaševalskih objektov, je Tam-tam na sodišču utemeljeval s splošnimi ceniki konkurenčnih gospodarskih družb Amicus in Europlakat, ki se ukvarjata s podobno poslovno dejavnostjo.

Okrožni sodnik Peter Baša pa je ocenil, da je iz cenikov mogoče razbrati različne cene, ki so odvisne od lokacije in dimenzij, časa oziroma dolžine in dosega oglaševanja.

“Splošno je tudi znano, da obstajajo določeni komercialni popusti pri zakupu večjega števila oglasnih površin, pri dolgoročnem najemu, da so določene lokacije bolj zanimive za trženje kot druge. V zvezi z zatrjevanimi prihodki podjetje ni podalo ustreznih trditev in dokazil iz svojega morebitnega preteklega poslovanja na območjih, podobnih občini Postojna, niti dovolj natančnih oziroma specifičnih trditev glede primerljivih cen oglaševanja,” je ugotovil sodnik. Zaradi pomanjkljivega izračuna izgubljenega dobička je zato tožbeni zahtevek zavrnil.

Tam-tam se je pritožil

Odvetnica Maja Potočnik iz odvetniške družbe Križanec&Potočnik, zastopnica družbe Tam-tam, se je na razsodbo koprskega sodišče že pritožila. “Sodišče se ni v ničemer izreklo, ali je temelj odškodninske odgovornosti podan ali ne,” je povedala Potočnikova.

Glede dokazil iz preteklega poslovanja na območjih, podobnih občini Postojna, pa je dodala, da jih niso mogli predložiti, saj je šlo za prvo tovrstno pogodbo. “Že sam pojem izgubljeni dobiček pove, da glede tega ni mogoče predložiti neposrednega dokaza. Podjetje uveljavlja izgubljeni dobiček za storitve, ki jih na območju Postojne še ni izvajalo, bi jih pa moralo, v kolikor bi se pogodba realizirala. Zato je navedlo cene svojih konkurentov, s čimer je konkretizirano opredelilo višino prihodkov,” je pritožbo utemeljila odvetnica.

LORI FERKO