Janša: Sum korupcije v aferi Patria je prijavila tudi SD
Sum korupcije pri poslu s finsko Patrio je predsedniku protikorupcijske komisije Dragu Kosu poleg Sistemske tehnike prijavila tudi “politična stranka z območja, kjer posla niso dobili”, je danes na sojenju dejal Franci Matoz, zagovornik Janeza Janše. Po njunih besedah naj bi šlo za SD, kar je protikorupcijska komisija zanikala.
LJUBLJANA> Predsednik SDS Janša je dodal, da so po njihovem vedenju to Socialni demokrati. Matoz je med pojasnilom za izločitev dokazov namreč omenjal nekdanjega predsednika protikorupcijske komisije Draga Kosa, ki je finskim preiskovalcem leta 2008 predložil več dokumentov, iz katerih naj bi izhajal sum korupcije, in seznam slovenskih državljanov, ki naj bi bili v domnevna kazniva dejanja vpleteni.
Stranka, ki je na Komisijo za preprečevanje korupcije podala prijavo, ni stranka SD, so sporočili iz omenjene komisije. Katera stranka jo je podala, pa na komisiji ne želijo povedati, saj da je komisija dolžna varovati identiteto prijaviteljev. Da ne gre za stranko SD, je potrdil tudi nekdanji predsednik komisije Drago Kos.
Po Matozovih besedah je protikorupcijska komisija to ugotovila na podlagi prijave Sistemske tehnike, katere odvetnik je bil Miran Kos (brat predsednika komisije), in “politične stranke” z območja, kjer posla niso dobili.
Janša je po obravnavi dejal, da gre po njihovem vedenju za SD. Če to drži, po besedah predsednika SDS “pade v vodo stokratno zatrjevanje aktualnega predsednika vlade in Socialnih demokratov Boruta Pahorja, da oni s to afero nimajo nič”. Zato je danes po Janševih besedah prišlo do velikega preobrata.
Dokazi so lahko zakoniti na Finskem, v Sloveniji pa ne
Nadaljevanje in zaključek današnjega naroka v zadevi Patria je minilo v znamenju dokazovanja odvetnikov obtoženih, da so bili nekateri dokazi v Avstriji in na Finskem pridobljeni nezakonito glede na slovenski pravni red. Na Finskem preiskovalci prič med zaslišanji namreč niso obveščali o pravici do molka, v Avstriji pa za poseg v komunikacijska sredstva niso pridobili sodne odločbe.
Boris Marčič, odvetnik Jožeta Zagožna, je tako izpostavil, da so dokazi, ki so bili pridobljeni na Finskem in v Avstriji, sicer tam lahko zakoniti. V Sloveniji pa so lahko zakoniti le v primeru, ko ne pride do kršitve ustave ali človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Obtožba se po njegovih besedah ne more opreti na dokaze, pridobljene s kršitvijo človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Predlagal je, da sodišče o morebitni izločitvi dokazov odloči takoj.
Toženim so bile kršene človekove pravice?
Z njim je soglašal tudi Dejan Markovič, odvetnik direktorja Rotisa Ivana Črnkoviča. Po njegovi oceni se je tožilstvo celo zavedalo tega, da so bili dokazi pridobljeni nezakonito. Dodal je, da niti sporazum o sodelovanju med organi Slovenije, Avstrije in Finske, na katerega se je skliceval tožilec Andrej Ferlinc, ne more “sanirati” kršitve temeljnih človekovih pravic. Tudi sam je predlagal, da sodnica o tem odloči takoj, da ne bi prišlo do nepotrebnega izvajanja številnih po slovenskem pravnem redu nezakonito pridobljenih dokazov.
Tudi Andrej Kac, odvetnik Walterja Wolfa, je poudaril, da je relevantno zgolj vprašanje, ali so dokazi, pridobljeni na Finskem in v Avstriji, pridobljeni v skladu s slovensko zakonodajo, torej v skladu z ustavnimi in zakonskimi pravicami obtožencev ter v skladu s konvencijo o varstvu človekovih pravic. Zakon o kazenskem postopku poleg tega določa, da sodišče ne sme opreti sodne odločbe na dokaze, ki so bili pridobljeni s kršitvijo človekovih pravic in temeljnih svoboščin, je pojasnil.
Ferlinc: Trdovratnost obrambe govori o pomembnosti dokazov
Tožilec Andrej Ferlinc pa je odvrnil, da “trdovratnost” obrambe in količina dokazov, ki jih želi izločiti, po njegovem mnenju zgolj dokazujejo pomembnost teh dokazov. “Če obstaja takšna želja, so v gradivu gotovo pomembni dokazi,” je dejal. Dokazi so po njegovih besedah zbrani na podlagi zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami EU.
Pravni red Avstrije in Finske zagotavlja spoštovanje človekovih pravic
Po Ferlinčevi oceni kršitve temeljnih pravic niso podane, saj pravni red Avstrije in Finske gotovo “zagotavlja spoštovanje človekovih pravic”. Da človekove pravice na Finskem niso bile kršene, po njegovi oceni kažejo dejstva, da je bil na vsakem zaslišanju prisoten odvetnik, ki je imel možnost opozoriti na morebitne kršitve človekovih pravic. Obrambi so poleg tega prav gotovo poznana stališča ustavnega in vrhovnega sodišča, ki Slovenijo zavezujejo k upoštevanju tujega prava, je poudaril Ferlinc.
Znova o izločitvi sodnice
Odvetnik Markovič pa je v svojem nastopu izpostavil, da namen njegove stranke ni zavlačevanje sojenja ali spodkopavanje avtoritete sodnice. Kljub temu pa mora ob predlogu za izločitev listinskih dokazov predlagati tudi izločitev sodnice, saj se je ta v fazi priprav na sojenje po njegovih besedah seznanila z omenjenimi dokazi.
Sodnica je napovedala, da bo najprej odločila, ali so bili dokazi pridobljeni nezakonito, če jih bo izločila, pa se bo odločalo še o njeni izločitvi. Naslednjo obravnavo je razpisala za 3. oktober.
Kac je ocenil, da je sodišče s tem ravnalo edino pravilno. Poudaril pa je še, da je predlagana izločitev praktično celega spisa, saj so po mnenju obrambe nezakonito pridobljene praktično vse listine. Če bo sodišče “ravnalo zakonito”, bo tožilstvo imelo težavo s tem, kako brez dokazov sploh nadaljevati postopek, je povedal. Če bodo ti dokazi izločeni, bi se po mnenju Kaca sodnica sicer po zakonu morala avtomatično izločiti.
Janša pa je ocenil, da so očitno razlogi, ki jih je obramba podala v predlogu za izločitev tako resni, da sodišče potrebuje toliko časa za preučitev. Tudi Matoz je menil, da so njihovi argumenti tako močni, da jih sodnica ne bo mogla prezreti, temveč bo morala o njih resno razmisliti.
STA