Kot feniks iz pepela - od poloma do zmage v letu dni
Zakaj se je politično skorajda mrtvi Borut Pahor dvignil iz pepela in kdo je kriv za padec še včeraj enega najbolj priljubljenih slovenskih politikov Danila Türka? Morda Zoran Janković, Milan Kučan, Janez Stanovnik? Ali pa je Borut Pahor sam zgradil svojo zgodbo o uspehu?
SLOVENIJA> Nekaj znanih strokovnjakov za komunikacije in javno nastopanje smo vprašali prav to. In večinoma se strinjajo, da si je Borut Pahor zmago tlakoval sam.
Leon Magdalenc: Radi imamo luzerje
Leon Magdalenc iz komunikacijskega podjetja Pristop Pahorjevo zmago pojasnjuje s štirimi besedami - zgodbe, vztrajnost, strast, krivica.
“Pahor se je na teren odpravljal z delovnimi brigadami. Nihče ni bil tako prismuknjen, da bi mu to predlagal, tega se je sam spomnil.”
Pahor nam je dal zgodbe in razumel je televizijo, ki potrebuje dobre zgodbe, kar njegovo prostovoljstvo nedvomno je, za začetek pravi Magdalenc.
“V porazih je bil vztrajen. Radi imamo luzerje, zgube. Izgubil je kot premier, kot kandidat za predsednika državnega zbora, kot kandidat za predsednika stranke in še vedno vztrajal. Radi imamo nekoga, ki se ne vda,” utemelji svojo drugo hipotezo.
Radi imamo tudi strasti, nadaljuje. “Nenehno je govoril, da je politika njegova ljubezen, da je njegova edina želja, da bi bil predsednik.”
Gre pa tudi za popravo krivic. “Pred petimi leti se je namreč žrtvoval, saj na željo stranke ni kandidiral za predsednika, ampak je počakal na državnozborske volitve. Če bi kandidiral, bi gladko zmagal. Türk je bil takrat njegov nadomestek. Prišel je čas za popravljanje krivic.”
V časih, ko torej ljudje - tako Magdalenc - potrebujemo strasti, emocije, zgodbe, Turk s svojo racionalnostjo, mogoče umirjenostjo ni prodrl do volilcev. Da pa bi bili za poraz krivi Janković, Kučan, Stanovnik? “To je brezveze,” je prepričan Leon Magdalenc.
Jure Apih: Pahor je popularna podoba
Jure Apih, nekdanji kreativni direktor Studia Marketing, ne skriva, da je Pahorjev uspeh zanj presenečenje. “Očitno je njegov stil nastopanja volilcem bolj všeč. Pravzaprav je neverjetno, kako hitro se je obrnilo v Pahorjev prid. Türk je bil zadnjih pet let ves čas na vrhu lestvic popularnosti. Pahor pa se je dramatično spremenil. Njegova podoba je skladna s tistimi, ki so najbolj popularne na televiziji. Zato njegov uspeh govori več o volilcih. Volili so ga tisti, ki gledajo najbolj popularne oddaje na televiziji,” razloge za zmago išče Apih.
Se je z odprtim pismom Kučana tudi kaj spremenilo? “Mislim, da ne. Tudi Jankovića so volilci s sinovi vred vzeli za takšnega, kot je. Ne, to na Türkovo podobo ni vplivalo,” sklene starosta slovenskega oglaševanja.
Marta Kos Marko: Očitno smo državljani ovce
Marta Kos Marko, svetovalka za javno nastopanje, poudarja, da je zmagala forma in ne vsebina. Borut Pahor se je izkazal v javnem nastopanju, na televizijskih soočenjih, in sicer s svojo energijo in sposobnostjo navduševanja ljudi, meni Marta Kos Marko.
“Danilo Türk je živel v dvojnem napačnem prepričanju, da je predsedovanje preprosta naloga in da je najbolj priljubljen politik v državi.”
Zakaj mu je uspelo? “Očitno smo državljani velikokrat ovce, ki hitro pozabljamo, zakaj nekomu v preteklosti ni uspelo, oziroma da je nekdo eden glavnih krivcev, da v obdobju pretekle vlade nismo uspeli izpeljati potrebnih reform, zdaj pa ga bomo nagradili s tem, da bo izvoljen za predsednika države,” je ostra.
O tem, če so morda bili za Pahorjev vladni fiasko krivi strici iz ozadja, pa odgovarja: “To je ena največjih šal tega desetletja iz ust Boruta Pahorja. Če bi res bili krivi strici iz ozadja, potem bi moral odstopiti in povedati, da zaradi navodil stricev iz ozadja ne more vladati.”
Je pa Türkov poraz kriva tudi slaba kampanja, prijateljevanju z Jankovićem, javno oglašanje Kučana? Marta Kos Marko še vedno meni, da so bila odločilna televizijska soočenja.
Božo Novak: Zgradil si je močnejšo identiteto
Božo Novak, direktor SPEM komunikacijske skupine, pa zmago pripisuje Pahorjevi identiteti, ki da je od Türkove bistveno močnejša.
“Je natanko tako, kot je povedal predsednik SD Igor Lukšič: Danilo Türk je dober kandidat, dokler ne kandidira Borut Pahor,” zmago komentira Novak. O Jankoviću, ki bi lahko bil kriv za Türkov poraz, pa Novak meni, da je to prijateljevanje ljudem dalo vtis, da Türk predstavlja tajkunsko levico.
“Pahor se je na teren odpravljal z delovnimi brigadami. Nihče ni bil tako prismuknjen, da bi mu to predlagal, tega se je sam spomnil. Volilci so videli, da je res takšen, da pač hodi po terenu in pomaga ljudem, ki so jih prizadele, denimo, poplave. Dajal je vtis, da ve, da je delal napake kot predsednik parlamenta in da tudi ve, kje jih je delal. Zato si je zgradil veliko močnejšo identiteto,” prijeme, ki so ga peljali k zmagi, še komentira Božo Novak.
Miro Kline: Kamera ga naravnost ljubi
“Ta trenutek o doprinosu ali škodi, ki so jo kateremu od predsedniških kandidatov naredili Zoran Janković, Milan Kučan, Janez Stanovnik, Janez Janša, Spomenka Hribar, ki je v enem od soočenj Borutu Pahorju navrgla, da je bila njegova teta iz ozadja, lahko zgolj ugibamo,” pravi medijski strokovnjak Miro Kline s Fakultete za družbene vede. Raziskav o konkretnem vplivu naštetih ljudi na kampanjo namreč še ni, o drugih dejavnikih, ki so vplivali na zmago Pahorja, pa Kline ugotavlja: “Najprej je treba poudariti, da se Pahor kot predsedniški kandidat ni vzpenjal, je ostajal tam, kjer je bil.” Na roko mu je šlo padanje protikandidatov Milana Zvera in Danila Türka. “Druga dva kandidata sta bila očitno slabša, morda celo nemotivirana in slabo pripravljena na soočenjih. Eden je zgolj formalno izvrševal ukaz svojega strankarskega šefa. Drugi je živel v dvojnem napačnem prepričanju, da je predsedovanje preprosta naloga in da je najbolj priljubljen politik v državi,” razmišlja Kline.
“Pahor ima mnogo daljšo in zelo raznoliko politično kariero, drugačen karakter in kamera ga naravnost ljubi,” o doprinosu Pahorjeve osebnosti h končnemu izidu pravi Kline. O Türku pa: “Türkove misli so dobro logično oblikovane, a so vedno izrečene brez pravega čustvenega naboja in od časa do časa se mu prikradejo težave z avtoriteto in odkritostjo. Vse tri sestavine skupaj v nastopu zato ne dosežejo želene stopnje prepričljivosti. V njegovem taboru so naredili veliko drobnih napak, a ključna je vendarle povsem in zgolj njegova osebna. Slabo je izrabil petletni mandat za svoj osebni razvoj na področju nastopanja, prepričevanja in voditeljstva.”
ALENKA PENJAK, JANA KREBELJ
