SNS vložila kazensko ovadbo zoper Kresalovo

LJUBLJANA> Ovadbo so poslanci SNS vložili na Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani. Zahtevajo, da tožilstvo od sodišča zahteva izdajo začasne odredbe, s katero bi preprečili uničevanje dokumentacije in njeno zavarovanje.

Tožilstvu tudi predlagajo, da pridobi vso potrebno dokumentacijo, vključno s navedbami medijev, ter da zadevo obravnava prednostno. V obrazložitvi pa navajajo ugotovitve računskega sodišča, da je ministrstvo pri zagotavljanju poslovnih prostorov za svoje potrebe poslovalo v pomembnem neskladju s predpisi.

Jelinčič predlaga odvzem premoženja

Vodja poslanske skupine SNS Zmago Jelinčič je na vlado naslovil tudi pobudo za odvzem premoženja, ki je bilo pridobljeno s takim nezakonitim ravnanjem.

"Vlada je z objavo poročila računskega sodišča o najemu objekta na Dimičevi ulici v Ljubljani, ki ga je na protipraven, nezakonit in kot kaže celo koruptiven način oddal Igor Jurij Pogačar, dobila pravni temelj, da že skladno z veljavno zakonodajo prične z vsemi postopki za odvzem premoženja," je zapisal Jelinčič.

To po njegovem pomeni, da mora Igor Jurij Pogačar denar za najemnino vrniti. V kolikor pa dokaže, da je ravnal v dobri veri in zakonito, da pa je položaj izrabila Kresalova, naj se premoženje zapleni njej oziroma njenemu partnerju.

Zakon o odvzemu premoženja še ne velja

Igor Pogačar, lastnik Ram Investa, ki je omenjene prostore na Dimičevi oddal notranjemu ministrstvu, je že zagotovil, da z njegove strani pri poslu "ni bilo nobene korupcije". Da so bili vsi postopki izpeljani zakonito in v dobri veri, pa še vedno meni tudi Kresalova.

Na ministrstvu za pravosodje so glede pravnih podlag za odvzem nezakonito pridobljenega premoženja pojasnili, da je predlog zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora v prvem branju v DZ prejel kar široko podporo poslank in poslancev, podpira pa ga tudi vlada. Vendar še ni sprejet in zato še ne velja.

Odločanje o premoženju je v pristojnosti sodišča

A odvzem protipravne premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, omogoča že veljavna zakonodaja. Po obstoječi ureditvi je podlaga za odvzem take koristi, ki izvira iz konkretnega kaznivega dejanja, odločitev sodišča.

Presojanje, ali so v konkretnem primeru podani znaki kakšnega kaznivega dejanja in ali je pri njegovi storitvi prišlo do nastanka protipravne premoženjske koristi, ki jo je potrebno odvzeti na način, da se poda ustrezni predlog pristojnemu sodišču, je v pristojnosti organov odkrivanja in pregona, torej policije in državnega tožilstva, ne sme pa biti v pristojnosti ministrstva za pravosodje, so na ministrstvu še zapisali v pojasnilu.

Sicer pa v omenjenem primeru policija že vodi predkazenski postopek. Protikorupcijska komisija, ki je ugotovila, da ravnanja pri najemu stavbe za NPU ustrezajo definiciji korupcije, je že napovedala, da bo policiji odstopila podatke.

STA